Una carta abierta a Scott Pruitt, Jefe de la EPA

Estimado Sr. Pruitt,

Primero déjame presentarme. Mi nombre es Dr. E.A. Thackaberry, y soy su jefe. En realidad, soy el jefe de su jefe, ya que el Presidente de los Estados Unidos trabaja técnicamente para mí y para los demás ciudadanos estadounidenses. Le escribo esta carta porque parece que no ha comprendido algunos conceptos científicos básicos que son fundamentales para su nuevo trabajo como director de la Agencia de Protección del Medio Ambiente. Como tu jefe, quiero ayudarte, porque quiero que tengas éxito en tu nuevo rol.

Me gustaría comenzar recalcando que sé más sobre el calentamiento global y los efectos de la contaminación ambiental que tú. No digo esto para presumir, sino simplemente para afirmarlo como un hecho. Estoy seguro de que usted sabe más que yo acerca de muchas cosas, incluyendo la ley y cómo manejar un equipo de béisbol de ligas menores. No voy a discutir esto, siempre y cuando usted estipule que mi licenciatura en bioquímica, mi doctorado en toxicología ambiental y mi trabajo como toxicólogo certificado por la junta me otorgan la licencia para educarlo en algunos temas clave hoy en día. Estoy seguro de que estarán de acuerdo en que uno de los rasgos más importantes de los líderes exitosos es la capacidad de escuchar y confiar en las opiniones de otros expertos en asuntos ajenos a su experiencia. Estoy seguro de que lo hiciste en tu práctica legal.

La EPA se fundó en 1970, cuando usted tenía sólo 2 años de edad. El propósito de la EPA era proteger el medio ambiente, de ahí la palabra «protección» en el nombre. Tal vez no recuerde los días antes de la EPA, pero hubo algunos problemas ambientales graves causados por la contaminación en ese entonces, incluyendo la casi extinción del águila calva y otras aves debido a la falta de regulaciones de pesticidas, y un río que realmente se incendió. Como científico, puedo asegurarles que el agua no quema, sino que son las grandes cantidades de petróleo y otros hidrocarburos inflamables que se han acumulado en la superficie del río durante años de contaminación no regulada.

Recientemente, usted declaró en público que las emisiones de dióxido de carbono no eran una causa primaria del calentamiento global. Esto está mal. Es importante para tu éxito en tu rol actual entender estas cosas, porque tienes más de 7,000 científicos e ingenieros que trabajan para ti, y decir cosas como estas te hace ver, bueno…. desinformado es una forma educada de decirlo. Así que aquí hay algunos datos que le resultarán útiles.

Sabemos que el dióxido de carbono se libera cuando quemamos combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y la gasolina. Hemos estado quemando tanto de estos combustibles fósiles en los últimos dos siglos que los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera han aumentado en un 40%, los océanos nos han ayudado a absorber parte de este dióxido de carbono (¡eso es bueno!), pero en el proceso acidificó el océano (¡eso es malo!). La tasa de aumento del dióxido de carbono atmosférico no tiene precedentes en los últimos 22.000 años, y los niveles absolutos son los más altos desde mucho antes de que los seres humanos hayan existido en la Tierra.

Dióxido de carbono = malo.

También sabemos que el dióxido de carbono es el mayor impulsor positivo de la fuerza radiativa (RF) en la atmósfera. RF es un término que necesitará conocer en su nuevo trabajo. Cuantifica el flujo de energía hacia la atmósfera, y esto es lo que causa el cambio climático. Cuando el RF es positivo, significa que el clima se está volviendo más cálido. Así que para recapitular, el dióxido de carbono viene de nosotros (quemando combustibles fósiles), entra a la atmósfera, y luego causa que las temperaturas globales suban, lo que algunas personas llaman calentamiento global.

También es importante recordar que estamos hablando del clima aquí, que se refiere a las temperaturas globales, no al clima, que se refiere a las temperaturas locales. Es por eso que puede que todavía haga frío algunos días en su ciudad natal de Danville, KY, a pesar del calentamiento global. No te preocupes, muchas personas confunden estas dos cosas.

Finalmente, antes de irme, me gustaría señalar que más de 3 millones de personas al año mueren prematuramente por la exposición a la contaminación del aire. Estos datos provienen de la Organización Mundial de la Salud, que, al igual que su EPA, está muy preocupada por la prevención de estas muertes. Les di las cifras globales porque la contaminación del aire -incluyendo cantidades masivas de dióxido de carbono de nuestro amigo- generalmente no se preocupa por las fronteras internacionales. Todos los países de esta tierra están juntos en esto, y si uno de los países más importantes decide valorar el dinero por encima de la vida humana, otros también pueden hacerlo. Esto podría llevar a muchas más muertes en el futuro, algo que estoy seguro que le gustaría evitar.

Usted es ahora el jefe de la Agencia de Protección Ambiental. Como su jefe, le pido que proteja el medio ambiente y que se tome el tiempo para aprender la ciencia que la gente dedicada de su organización ha producido. Se pueden decir locuras como «el dióxido de carbono no contribuye al calentamiento global», pero eso no las hace ciertas. Hace que la gente piense que eres estúpido. Sé que no eres estúpido, pero pareces estar muy mal informado y mal preparado para hacer tu trabajo. Ya no eres un político, eres un protector del medio ambiente. Es hora de crecer, usar tu cerebro y tomar tu trabajo lo suficientemente en serio como para aprender acerca de la ciencia.

Su legado está en juego aquí – usted puede caer como el jefe de la EPA que claramente no entendió la ciencia, dijo locuras, valoró el dinero por encima de las vidas humanas, y temporalmente hizo retroceder importantes políticas de protección ambiental, o como un hombre que estaba dispuesto a aprender la ciencia e hizo lo que era correcto para proteger a las generaciones futuras. Si no lo harás por tu legado, hazlo por tus dos hijos, McKenna y Cade, y sus futuros hijos. Estoy seguro de que les gustaría crecer en un país donde la Florida todavía está por encima del agua, hay glaciares en el Parque Nacional de los Glaciares, todavía existen águilas y los ríos no arden.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿El azúcar hace que los niños sean «hiperactivos»?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tienes una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

¿Por qué el azúcar hace que los niños sean hiperactivos? ¿Es realmente un «subidón de azúcar»? – KT, Stratford, CT

La creencia de que el azúcar hace a los niños «hiperactivos» ha existido durante muchos, muchos años. Todo el mundo sabe que esto es cierto, ¿verdad? Ha sido un elemento básico de las series familiares durante generaciones, después de todo. Excepto que es completamente falso.

No sólo la idea de que «el azúcar hace a los niños hiperactivos» no es cierta, sino que también sabemos que no lo es desde hace mucho tiempo. Este fue el enfoque de la investigación del Dr. Mark Wolraich a principios de la década de 1990 y demostró claramente que comer azúcar no conduce a la hiperactividad en los niños, ni justo después de comer un tratamiento con alto contenido de azúcar ni cuando se come una dieta con alto contenido de azúcar con el paso del tiempo. El Dr. Wolraich y su grupo incluso llevaron su investigación un paso más allá, preguntando por qué los padres siempre asociaron el consumo alto de azúcar con la hiperactividad. La respuesta: sesgo de observación.

No es el azúcar, mamá….

Las madres a las que se les dijo que sus hijos habían comido una gran cantidad de azúcar describieron a sus hijos como «hiperactivos» incluso cuando en realidad los investigadores no les habían dado azúcar, y viceversa. Las madres incluso se comportaban de manera diferente con los niños que creían que habían comido azúcar, independientemente de si realmente lo habían hecho o no. Los padres habían estado escuchando que el azúcar causa hiperactividad por tanto tiempo, que coloreó sus opiniones sobre el comportamiento de sus hijos.

Esto realmente tiene un sentido biológico perfecto cuando se piensa en ello: el azúcar en la sangre está muy bien controlado en la mayoría de las personas, y cuando una persona sana come mucho azúcar, ese azúcar se convierte rápidamente en grasa en lugar de permanecer en la sangre. Es cierto que los diabéticos con bajo nivel de azúcar en la sangre suelen estar fatigados y letárgicos, pero ¿qué sucede con los diabéticos que experimentan hiperglucemia (niveles muy altos de azúcar en la sangre)? Resulta que la hiperactividad y el aumento de energía no están entre los síntomas, sino que la fatiga es un síntoma común. El azúcar simplemente no es un estimulante.

Así que todo esto es un mito – el azúcar que causa hiperactividad y los «altos niveles de azúcar» – han sido científicamente probados como falsos. Usted puede pensar que su hijo tiene más energía después de ese refresco no dietético, pero es probable que sólo sea su percepción como un observador sesgado (o tal vez la cafeína en ese refresco). No se puede confiar en ti. Lo que encuentro más fascinante de este mito es que ha sido desacreditado en todo el Internet: ¡adelante, búscalo en Google! (O Bing it, si eres una de esas personas) Encontrarás un montón de expertos que hacen referencia a la obra del Dr. Wolraich y eliminan el mito – como esto, y esto, y esto, y esto. Es interesante que una respuesta clara y basada en hechos a esta pregunta haya estado disponible gratuitamente desde que existe Internet y, sin embargo, el mito persiste.

¿Tal vez saltear esto de todos modos?

Ahora, esto ciertamente no es una licencia para darles a sus hijos todos los dulces que quieren. Las dietas altas en azúcar están ciertamente relacionadas con la obesidad, la diabetes y, por supuesto, las caries. Probablemente siga siendo una buena idea mantener a su hijo alejado del azúcar excesiva. No creo que eso vaya a ayudar con su comportamiento.

Compartir

¡Ciencia Puñetazos!

Mientras Evan está de vacaciones de verano, David se ha encargado de la página web. ¿El resultado? Science Memes GALORE! David considera que su deber cívico y científico es demostrar que los científicos tienen sentido del humor…. tiende a basarse en gran medida en juegos de palabras.

No sé cómo, no sé cuándo, pero algún día usaré esta imagen en una publicación revisada por colegas. Recordando al difunto y gran Freddy Mercury de la manera más puntillosa posible. Compartir

¿Cómo sabemos si alguien está realmente muerto?

De camino a la escuela, Oliver y Edward estaban caminando junto al Liten Burial Ground, un cementerio local situado en Basingstoke, en el centro sur de Inglaterra.

Caminaron a lo largo de su ruta diaria a la escuela, pero esta vez, algo inusual llamó su atención: Los niños oyeron una voz descolorida y gritando que venía de una de las tumbas, pero era demasiado silencioso entender las palabras.

«¿Oyes eso o me estoy volviendo loco?» Oliver le preguntó a Edward incrédulo.

«¡Maldita sea, Mary! ¡Yo sí! Suena como si alguien gritara a través de un frasco de vidrio», dijo Edward.

«Si vamos a explorar el cementerio ahora, llegaremos tarde a clase y nos meteremos en problemas. Hablemos con el director de esto. Los adultos siempre saben qué hacer». Dijo Oliver.

Oliver y Edward corrieron rápidamente a su escuela y se acercaron al director de la escuela.

«¡Sr. Thomson, hay voces que salen del cementerio!» Oliver le gritó a su maestro.

«¡Eso es una tontería! Los jóvenes no deberían andar por ahí diciendo mentiras sobre el difunto». Dijo el Sr. Thomson: «Para nuestra próxima clase, lee el resto del libro del Éxodo y luego presenta un resumen del mismo delante de toda la clase. Edward, pareces culpable, así que ayudarás a Oliver». El Sr. Thomson añadió enojado.

«¡Pero, Sr. Thomson, no estamos mintiendo! REALMENTE hay voces que vienen del cementerio.» Dijo Oliver con lágrimas en los ojos.

«Deberías saberlo mejor que eso. ¡Se acabó la discusión!» Dijo el Sr. Thomson a Oliver y Edward y los chicos se fueron.

*** No, no, no, no, no, no.

Los niños no estaban mintiendo – los gritos eran la voz de la Sra. Blunden, que tuvo la desgracia de ser enterrada antes de que muriera en Basingstoke, Inglaterra, a mediados de julio de 1674. Varias personas ese día repitieron las afirmaciones de Oliver y Edward, pero para cuando se reabrió la tumba ya era demasiado tarde. Las uñas de la Sra. Blunden estaban cubiertas de sangre y su ataúd estaba arañado por dentro en sus intentos de escapar.

La Sra. Blunden fue incorrectamente declarada muerta mientras estaba viva.

Históricamente, a menudo era difícil saber si alguien estaba muerto o en coma y, como consecuencia, muchas personas han sido enterradas prematuramente y la historia de la Sra. Blunden es una de muchas. En los siglos XVIII y XIX en Europa, el miedo a ser enterrado vivo era un problema tan común que los ricos y cautelosos podían comprar ataúdes elegantes que tenían campanas dentro – en caso de que te despertaras, podías pedir ayuda.

En el pasado, los ataúdes de seguridad equipados con campanas solían ser una cosa.

Entonces, ¿cómo sabemos si alguien está realmente muerto? Esta debería ser una respuesta simple, ¿verdad? Cuando uno está muerto, uno está muerto. Pero, la muerte se define de muchas maneras, no necesariamente por las ciencias médicas, sino por la ley. En los Estados Unidos, hay dos criterios principales para determinar si alguien está médicamente «muerto»: la muerte cardiopulmonar (interrupción de la respiración y de los latidos del corazón) y la muerte cerebral (ausencia de actividad neuronal). Curiosamente, la «muerte cerebral» es una adición mucho más reciente a los criterios médicos para la muerte y su diagnóstico es determinado principalmente por un médico. Para determinar si alguien tiene muerte cerebral, el médico examina los reflejos del tronco encefálico, como la pérdida de los reflejos pupilares (las pupilas no se contraen cuando se iluminan los ojos con luz), la falta de latidos cardíacos y la falta de movimientos respiratorios (también conocida como prueba de apnea). Éticamente, estos son criterios interesantes para determinar la muerte porque un individuo con muerte cerebral cuyo corazón sigue latiendo, cuyos pulmones siguen expandiéndose y cuyo cuerpo sigue estando rosado y caliente es tan «muerto», legalmente hablando, como un individuo cuyo corazón ha dejado de latir y cuyo cuerpo se ha vuelto rígido y frío.

¿Cuándo llamas a la hora de la muerte de alguien? Esta es, con mucho, la cuestión más importante en nuestra era actual de trasplante clínico de órganos y existe una gran controversia entre la relación entre la determinación de la hora de la muerte y la donación de órganos. Obviamente, si un paciente es un donante de órganos, usted quiere llamarlo más pronto que tarde, porque con cada segundo que pasa en un donante fallecido, la viabilidad del órgano disminuye tremendamente.

Actualmente, la llamada «regla del donante muerto» (DDR) es el patrón oro de la obtención de órganos actual. El nombre es engañoso porque la RDA no es una regla ni un reglamento, sino más bien una norma ética que se ha adaptado ampliamente en la comunidad médica. La DDR básicamente dice que está mal matar a una persona (por ejemplo, quitándole sus órganos vitales) para salvar la vida de otra. Por lo tanto, antes de extraer los órganos vitales, la persona debe tener muerte cerebral o ser evaluada por muerte cardiopulmonar. Sin embargo, los médicos desafían la regla DDR todo el tiempo, como cuando una familia solicita que un médico retire el soporte de vida de un paciente con muerte cerebral: técnicamente, el cese del soporte de vida causa la muerte, no la enfermedad subyacente.

La «regla del donante muerto» es el estándar de oro para la obtención de órganos.

¿Y qué hay de los muertos más obvios, los casos sin resolver, los muertos? El tiempo de su muerte (cardiopulmonar) es usualmente determinado por un patólogo. Sorprendentemente, lo primero que un patólogo puede comprobar es si el fallecido lleva puesto un reloj. Especialmente, si el reloj está roto, porque esto daría una idea de la hora de la muerte como resultado de una lesión traumática, como la muerte causada por un accidente automovilístico o una caída. Otros métodos utilizados para determinar la hora fisiológica de la muerte incluyen la medición de la temperatura corporal (el cuerpo, normalmente alrededor de 37 C, pierde 1,5 C por hora hasta que alcanza la temperatura de su entorno circundante) y por…. ¡insectos! El estudio de cuándo y cómo varias especies de insectos entran en los cadáveres se llama «entomología forense» y los patólogos pueden estimar la hora de la muerte observando la etapa del ciclo de vida de ciertos insectos que están presentes en la carne humana. Y el lugar de la muerte no importa – ya sea que usted muera en su apartamento o sea asesinado en un campo de maíz, ellos pueden evaluar su muerte observando los ciclos de vida de las moscas domésticas o de las moscas de la carne/de los caballos. ¡Los insectos están por todas partes! (No importa cuán limpia esté su casa.)

«¡Una vez que dejes de respirar, te encontraremos! «Dijo la Mosca de la Carne.

En el caso de la Sra. Blunden, no se sentía muy bien, así que fue al médico a buscar agua de amapola, que consumía por su efecto narcótico. Después de beberlo, se había quedado tan profundamente dormida que un médico la diagnosticó erróneamente con muerte cardiopulmonar. Afortunadamente, hoy en día en los países occidentales la gente rara vez es enterrada prematuramente. Antes de la década de 1930, cuando una persona estaba muriendo, su familia, amigos, parientes, clérigos y vecinos se reunían en su casa y trataban de pasar los últimos momentos consolando a la persona que se estaba muriendo. Ahora, la mayoría de la gente muere en un ambiente médico profesionalizado en lugar de en sus hogares y esta transición de su lugar de muerte es llamada por los historiadores la «Muerte Invisible», simplemente porque empezamos a esconder nuestras «muertes» dentro de las paredes del hospital, en lugar de experimentarlo como parte de la interacción diaria de la comunidad. Además, los avances considerables en la tecnología médica, como los respiradores y las sondas de alimentación, han ayudado a las personas a vivir más tiempo. Es menos probable que se entierre prematuramente cuando un equipo de profesionales médicos en un hospital monitorea constantemente los latidos de su corazón y sus patrones de respiración.

Objetivamente hablando, sólo hay un tipo de muerte, ya sea que el paciente tenga muerte cerebral o haya sido diagnosticado con muerte cardiopulmonar, el resultado es el mismo: usted está muerto y hay una ausencia irreversible de circulación. Pero la política, la ética, la ley y la medicina definen la muerte de manera diferente, categorizándola o descomponiéndola en diferentes tipos de muertes, añadiendo otra capa moral y legal de complejidad en la definición de muerte.

Referencias:

  1. Robert M. Sade MUERTE DE CEREBRO, MUERTE DE CARDIAC, Y LA REGLA DEL DONANTE MUERTO. J S C Med Assoc. 2011 Agosto
  2. Determinación de la hora de la muerte: http://www.exploreforensics.co.uk/estimating-the-time-of-death.html

Compartir

¿Por qué no puedo tomar jugo de toronja con mi estatina?

Hay un montón de gente con estatinas en estos días. Las estatinas son una clase de medicamentos destinados a reducir el LDL (el llamado colesterol «malo»), lo que lleva a una reducción del riesgo de enfermedad cardíaca. Esto es genial, pero muchos pacientes se sorprenden al saber que tienen que evitar las toronjas y el jugo de toronja mientras toman estatinas, y dado que las estatinas generalmente se toman diariamente durante largos períodos de tiempo, esto puede significar esencialmente que ya no hay más productos de toronja para muchas personas.

¿Qué tienen los médicos en contra de los pomelos? ¿La gente realmente necesita evitarlos por completo? ¿No se supone que las manzanas mantienen alejados a los médicos? UseYourBrain tiene las respuestas.

He aquí: ¿La peor pesadilla de un médico? (fuente)

Tal vez no es sorprendente que el jugo de toronja sea una mezcla de muchos productos químicos diferentes.

Una de estas sustancias químicas, las «furanocoumarinas», es responsable de todos los problemas. Estos productos químicos bloquean la actividad de una enzima en particular en su intestino – citocromo P450 3A4 (CYP3A4) – que es responsable de romper las estatinas más bajas. Cuando las compañías farmacéuticas producen una droga de estatinas (o la mayoría de cualquier otra droga), tienen en cuenta el hecho de que la mayoría de la droga va a ser masticada por su metabolismo (generalmente las enzimas citocromo p450) mucho antes de que cualquiera de ellas llegue a sus objetivos previstos. Para evitar este problema, la dosis de la estatina que usted toma es en realidad más alta que la dosis necesaria para producir el efecto deseado, porque las compañías farmacéuticas saben que la mayor parte del medicamento será descompuesto por CYP3A4 u otras enzimas antes de que pueda hacer algo. Esto es, a menos que usted tome su estatina con jugo de toronja, en cuyo caso los niveles de estatina en su sangre pueden ser varias veces más altos de lo normal, porque las furanocoumarinas de la toronja han atado todas las CYP3A4 que deberían estar descomponiendo el medicamento.

No en la foto: farmacéuticos con dagas en el puesto de cítricos al otro lado de la calle (fuente)

Entonces, ¿esto es malo? Bueno, en realidad hay un debate sobre esto en la comunidad médica. Una mayor exposición a las estatinas podría hacerlas más efectivas (¡eso es bueno!), pero también aumentará el riesgo de efectos adversos, y eso cae directamente en la categoría de «malas». El mayor riesgo de las estatinas es rabdomiólisis , que es un daño grave al músculo esquelético. En casos graves, el rabdomiolisquan causa daño renal secundario y requiere hospitalización. El debate en el campo se centra alrededor de cuánto de un mayor riesgo hay cuando el jugo de toronja aumenta la exposición a las estatinas. Este aumento en el riesgo probablemente no es alto, pero desde el punto de vista de un profesional médico, tiene un perfil negativo de riesgo/beneficio – lo que significa que beber jugo de toronja no le brinda ningún beneficio médico (aparte de un poco de jugo sabroso) al mismo tiempo que aumenta su riesgo de una condición médica grave (aunque sea un pequeño aumento). Como resultado, la toronja y el jugo de toronja van en la lista de «no volar» para los usuarios de estatinas.

Además de la confusión, hay muchas estatinas diferentes en el mercado, y no todas tienen la misma interacción con el jugo de toronja. Aquellos que no son fuertemente metabolizados por el CYP3A4 tienen menos probabilidades de resultar en un peligro relacionado con la toronja. Las peores interacciones tienden a ocurrir con atorvastatina (Lipitor), simvastatina (Zocor) y lovastatina (Mevacor).

El ejercicio excesivo es otra causa común de rabdomiólisis. Afortunadamente, eso no es una gran preocupación para este editor de blogs (source)

Además, las estatinas no son los únicos medicamentos con los que las toronjas y sus jugos interactúan: estos astutos cítricos también aumentan las dosis de algunos medicamentos para bajar la presión arterial (como el valium y BuSpar), medicamentos psiquiátricos (como el valium y BuSpar), medicamentos antiarrítmicos (amiodarona), anticonceptivos orales, y muchos más. El jugo de toronja reduce el efecto de la fexofenadina (Allegra), aunque a través de un mecanismo completamente diferente.

Algunos sugerirán que está bien programar el consumo de jugo de toronja para evitar una interacción (tomar jugo por la mañana y tomar las estatinas por la noche, por ejemplo), pero esto es difícil – tanto el medicamento como el jugo de toronja pasarán varias horas en su tracto gastrointestinal después de todo. Algunos médicos simplemente aconsejan que usted estará bien si toma jugo de toronja con moderación (no más de 8 onzas al día). En última instancia, cada persona responderá de manera diferente dependiendo de la droga en cuestión, la cantidad de jugo de toronja, el momento del consumo y su propia genética. Si usted está tomando una estatina o una de estas otras clases de medicamentos, es mejor que hable con su médico antes de disfrutar su próximo vaso de jugo de toronja. ¿O tal vez simplemente cambiar a zumo de naranja? Usted obtendrá la misma fuente deliciosa y cítrica de vitamina C sin ninguna de las interacciones con los medicamentos.

No te imaginas cuántas imágenes de alta resolución de zumo de naranja hay en internet – ed. (fuente)

Algunas referencias:

http://www.health.harvard.edu/heart-health/grapefruit-juice-and-statins

https://www.fda.gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm292276.htm

http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/is-it-okay-to-drink-grapefruit-juice-as-long-as-i-dont-take-my-statin-at-the-sametime

Compartir

Usa tu cerebro. Vacune a sus hijos

Empezaré presentándome y tratando de explicar por qué demonios confiarías en mi opinión. Vivo en California. Tengo un doctorado en toxicología ambiental y molecular. Como académico, estudié los efectos de los contaminantes ambientales en la salud fetal y neonatal. Ahora trabajo en biotecnología, y es mi trabajo evaluar la seguridad de los medicamentos antes de realizar pruebas en humanos. Actualmente no trabajo con vacunas, y la compañía para la que trabajo no produce ni se beneficia de ninguna vacuna pediátrica. Sin embargo, evalúo la seguridad para ganarme la vida, y estoy muy familiarizado con la forma en que se determina la seguridad de las vacunas.

Hay otra razón por la que me he educado en este tema. Tengo una hija autista.

Tiene casi 10 años. Le encanta la ciencia, especialmente la geología, la biología y la astronomía. Es inteligente, adorable, súper divertida, y no puedo imaginarme la vida sin ella. Ser padre de un niño autista es muy difícil, pero también es gratificante, y lo está haciendo muy bien. Tengo grandes esperanzas en su futuro. No creo que nunca haya una «cura» para el autismo, pero tal vez ella averigüe qué lo causa, o invente una mejor manera de manejarlo.

Espero que me crean cuando digo que no tengo otra agenda aquí que la de educar y contribuir a la seguridad de todos los niños. Me tomo este asunto personalmente. No quiero que mi hija se enfrente a teorías erróneas sobre cómo se «volvió autista». Ella no «contagió» el autismo – simplemente ES autista, y ha aprendido a defenderse a sí misma con la ayuda de sus padres, maestros y amigos. Tampoco quiero que mis hijos (yo también tengo un hijo) se expongan a enfermedades peligrosas de niños no vacunados.

Bien, esta es la historia.

El advenimiento de las vacunas es quizás el mayor logro en la historia de la ciencia médica. Junto con el establecimiento de medidas sanitarias básicas (mantenimiento del agua potable, eliminación adecuada de aguas residuales y de los muertos, etc.), las vacunas han salvado más vidas que cualquier otro descubrimiento científico en la historia de la humanidad. Diré que, una vez más, las vacunas han salvado más vidas que cualquier otro descubrimiento científico en la historia de la humanidad. También es importante notar que no estamos hablando sólo de humanos. Millones de animales – principalmente perros, gatos, caballos y ganado, como vacas, ovejas y cerdos – están protegidos contra las enfermedades todos los años mediante la vacunación.

Todo esto comenzó en el siglo XVIII, cuando la gente comenzó a vacunarse contra la viruela para reducir los efectos del mortal virus de la viruela. Hoy en día hay más de 70 vacunas diferentes aprobadas para uso humano en los Estados Unidos, y muchas más aprobadas para uso animal. ¿Cómo afectan estas vacunas a la salud humana? Aquí hay algunos ejemplos:

Tétanos antes de las vacunas: 25%-100% fatal.

Tétanos ahora: Aproximadamente 60.000 personas al año (en su mayoría niños) mueren en zonas donde no se dispone de vacunas, 50-100 personas contraen el tétanos cada año en los Estados Unidos. Casi todos no fueron vacunados, o dejaron que sus vacunas expiraran.

Efectos secundarios graves:

Hepatitis B antes de las vacunas: 1-25% fatal.

Hepatitis B ahora: La vacuna es 95% efectiva para prevenir la infección de hepatitis B

Efectos secundarios graves: No se ha notificado ningún caso

Ántrax antes de las vacunas: Tasa de mortalidad del 80-90% si es inhalado por una persona no vacunada

Ántrax ahora: la vacuna tiene una eficacia del 92,5%

Efectos secundarios graves: Desconocido: 14 reacciones adversas graves de entre millones de dosis. No hay muertes conocidas

El poliovirus antes de las vacunas: Endémica antes de las vacunaciones. ~10% de los casos lleva a la parálisis o a la muerte

El virus de la polio ahora: La enfermedad está a punto de ser eliminada: menos de 2.000 casos en todo el mundo en 2007.

Efectos secundarios graves: Raro

La rabia antes que las vacunas: Cerca del 100% de muertes en personas infectadas

La rabia ahora: Casi 100% efectivo

Efectos secundarios graves: Extremadamente raro

Viruela antes de las vacunas: Endémica antes de las vacunas. En general, ~30% fatal, con algunas formas 100% fatal.

Viruela ahora: La vacuna es 95% efectiva. Las vacunas han erradicado la viruela en todo el mundo.

Efectos secundarios graves: ~El 0,1% tenía relaciones serias. Muerte en el 0,0001%.

Fuente: https://www.vaccines.gov/basics/effectiveness/

Eso es un montón de vidas salvadas. Incluso si se tiene en cuenta la baja tasa de eventos adversos graves, las vacunas salvan muchas, muchas, muchas, muchas, muchas, muchas más vidas de las que afectan de manera deletérea. Es importante tener en cuenta que esos eventos adversos graves son generalmente reacciones alérgicas. Las reacciones alérgicas pueden ser desencadenadas por muchas cosas: medicamentos (píldoras, inyecciones, tópicos), alimentos, insectos, mascotas, plantas. Usted no puede evitar los posibles alérgenos más de lo que puede evitar llevar una vida normal, y sólo porque sea alérgico a una cosa generalmente no tiene ningún impacto sobre si podría ser alérgico a las vacunas (la excepción son los huevos – dígale a su médico si su hijo es alérgico a los huevos). Si una persona está decidida a reducir su riesgo de reacciones alérgicas (lo cual no tiene sentido estadísticamente, ya que la mayoría de las personas nunca tendrán una reacción alérgica severa en sus vidas), tendría más sentido evitar cosas que probablemente no le salvarán la vida, como comer alimentos nuevos, tener mascotas o salir al exterior donde haya plantas y bichos.

Un efecto secundario que no es causado por las vacunas es el autismo. ¿Por qué, se preguntarán, tanta gente parece pensar que hay una relación directa entre los dos? Bueno, esa es una historia muy triste.

En 1998, el Dr. Andrew Wakefield publicó un estudio que relacionaba el autismo con las vacunas (en particular, la vacuna contra el sarampión, las paperas, la rubéola o la triple viral). Este fue un estudio epidemiológico, lo que significa que afirmaba que la relación estadística que sugería que los niños que se habían vacunado contra la MMR tenían un mayor riesgo de desarrollar autismo. No hizo ningún esfuerzo por identificar el mecanismo de este supuesto vínculo a nivel celular o molecular. Algunos postularon que podría tener que ver con el Thermsol (que en realidad no está presente en la vacuna MMR), un conservante a base de mercurio que se encuentra en muchas vacunas. El mercurio es malo, el autismo es malo, todo sonaba mal.

Por supuesto, esta fue una gran historia en los ciclos de noticias científicas y generales. A nadie le gusta el autismo. Los científicos lo tomaron muy en serio y se propusieron repetir su trabajo y buscar posibles mecanismos. Pero algo curioso sucedió cuando otros expertos comenzaron a investigar el problema. Descubrieron que era mentira. El Dr. Wakefield había fabricado muchos de sus datos. Los estudios de seguimiento (¡más de 25!) no confirmaron la relación. Un estudio muy grande en Japón de niños no vacunados no mostró ningún efecto sobre las tasas de autismo. Seamos perfectamente claros: no hay datos científicos que sugieran que las vacunas puedan causar autismo, aparte de los datos fabricados por el Dr. Wakefield.

El trabajo del Dr. Wakefield fue retirado y su carrera destruida. Su licencia médica fue revocada. Pero el daño estaba hecho. Las tasas de vacunación disminuyeron en todo el mundo. Se produjeron varios brotes de sarampión y paperas, que costaron la vida de al menos 10 (y probablemente muchos más) niños y niñas, y hospitalizaron a un número incontable de ellos. Uno tiene que preguntarse por qué lo hizo. Ciertamente, entendió que su trabajo sería repetido por expertos en la materia. ¿Pensó que se saldría con la suya y se convertiría en un héroe? ¿Quizás realmente pensó que el vínculo estaba ahí por alguna razón ilógica, y estaba dispuesto a fabricar datos para «hacer sonar una alarma»? ¿Lo hizo por dinero? Tal vez estaba completamente loco. Una cosa es segura, los niños que murieron de sarampión y paperas después de que sus padres se negaran a vacunarse basándose en su estudio – sus muertes están en sus manos.

El problema es que algunas personas todavía creen las mentiras del Dr. Wakefield. A pesar del consenso científico, a pesar de la retracción de su estudio, grandes grupos siguen creyendo. No hay necesidad de entrar en el «por qué» por ahora, pero ciertamente es una acusación al sistema de enseñanza de la ciencia en este país, así como un comentario sobre cómo la gente recibe sus noticias y en quiénes eligen confiar. He oído a algunos decir que la culpa es de la «Gran Farmacia», como si de alguna manera se pudiera sacar provecho de herir a la gente cuando no hay tratamiento para el autismo que vender.

Las cosas malas suceden – el autismo sucede. Entiendo el deseo fundamental de culpar a alguien o algo cuando ocurre una tragedia, pero a veces tenemos que admitir que simplemente no tenemos las respuestas. Nadie sabe qué causa el autismo o por qué las tasas están aumentando. No sé por qué mi hija tiene autismo. Sabemos que la genética es un factor, y sabemos que un mejor diagnóstico ha ayudado a elevar las tasas, pero eso es todo lo que sabemos. Tenemos que aceptarlo.

Vacuné a mi hija, como lo hice con mi hijo. Lo haría de nuevo, porque sé que esto no tiene nada que ver con su autismo. Mis hijos no tuvieron respuestas adversas a las vacunas que han recibido y, lo que es más importante, tampoco han contraído sarampión, paperas, rubéola, varicela, difteria, tétanos o poliomielitis.

Una pregunta que me hacen mucho es por qué un padre se arriesgaría y vacunaría a sus hijos cuando la gran mayoría del resto de la población ya está vacunada. ¿Esto no significa que no hay manera de que su hijo pueda contraer la enfermedad? Esta es una gran pregunta. El problema con este enfoque es que la mayoría de las vacunas NO son 100% efectivas – por ejemplo, un porcentaje muy pequeño de niños seguirán contrayendo sarampión. La mayoría lo sacudirá más fácilmente porque la vacuna es parcialmente efectiva. Pero si su hijo no es vacunado, podría enfermarse gravemente. Además, habrá niños que estén enfermos por otras razones, y para quienes la vacuna puede no ofrecer protección porque su sistema inmunológico es demasiado débil para combatir la enfermedad. Estos niños podrían morir si se exponen a un niño enfermo y no vacunado. Usted necesita vacunar a sus hijos para su seguridad y la seguridad de todos sus amigos jóvenes.

Así que recapitulemos. Las vacunas son uno de los avances médicos más importantes en la historia de la humanidad. Un científico malo (deshonesto) en la era de Internet fue de alguna manera capaz de convencer a millones de personas de no vacunar a sus hijos publicando un solo estudio malo y dejando que la fábrica de rumores de la contracultura se desatara. Ciertamente, es culpa del Dr. Wakefield -pero también es culpa de los científicos- la culpa de aquellos en todo el mundo que no pueden o no quieren ponerse de pie y educar a otros de una manera más rápida y efectiva. Me gustaría intentar ayudar a la causa de la verdad y la ciencia, y espero que decidan unirse a mí.

Referencias para la información sobre la vacuna citada anteriormente:

http://www.immunizationinfo.org/vaccines/typhoid-fever

http://www.bt.cdc.gov/agent/smallpox/vaccination/facts.asp

http://www.who.int/immunization/rabies_grad_efficacy.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0002310/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0002375/

http://www.drugs.com/enc/dtap-immunization-vaccine.html

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Son realmente una cosa los «blood boys»?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

¿Son los «blood boys» como el de Silicon Valley una cosa real , y si es así, funcionan? – D.L. Madison, WI

Si! ¡Lo son totalmente! Bueno, más o menos – aquí está el flaco:

Fuente de la foto

La idea de usar la sangre de personas más jóvenes para sanar o retrasar el proceso de envejecimiento ha existido por un tiempo. Recientemente ha habido un resurgimiento del interés por dos razones. En primer lugar, se han generado algunos datos nuevos e intrigantes que han sido ampliamente difundidos, y en segundo lugar, algunas personas de Silicon Valley (el lugar, no el programa) pueden estar probándolo.

Los datos provienen de experimentos de «parabiosis heterocrónica» en ratones. La parabiosis heterocrónica es el apareamiento quirúrgico del sistema circulatorio de dos animales de diferentes edades. Es importante destacar que estos experimentos se realizan en un intento de entender el papel de la sangre (y los factores que contiene) frente a las células en el proceso de envejecimiento, no en un intento de desarrollar un tratamiento para el envejecimiento. Los estudios han demostrado que las células de los ratones mayores se benefician de la exposición a la sangre de los animales más jóvenes. ¡Eso suena genial! Sin embargo, hay algunas advertencias. En primer lugar, estos ratones suelen estar conectados quirúrgicamente durante semanas o meses – estos efectos nunca se han demostrado con una o incluso múltiples infusiones – sólo parabiosis continua. Segundo, los animales más jóvenes experimentan efectos negativos (sus células actúan como si fueran mayores), así que no es algo por lo que nadie se inscriba.

«¡Te quiero, vamos a coser juntos!»

De manera pseudo-científica, algunos tomaron este trabajo como «prueba» de que la sangre de los jóvenes puede revertir el proceso de envejecimiento. Peter Thiel, en particular, ha expresado interés en esto, y hay rumores de que en realidad se dedica a esta práctica. Sillicon Valley (el programa) es probable que se divierta en Thiel, un famoso capitalista de riesgo de Sillicon Valley (el lugar) cuyo fotune proviene de ser uno de los inversores originales en Facebook.

Ahora es el momento en que les decimos que no hay evidencia de ningún beneficio para la salud en los humanos. Una empresa de reciente creación (Ambrosia, LLC) está probando la transfusión de sangre de personas más jóvenes en un «ensayo clínico». Sin embargo, puse las palabras «ensayo clínico» en las citas porque se trata de un ensayo pagado (los pacientes pagan para unirse), y no hay un grupo de control (pacientes no jóvenes con infusión de sangre), por lo que el ensayo no está comprobando si estas infusiones invierten o ralentizan el proceso de envejecimiento; en realidad, sólo están comprobando la hipótesis de que las personas están dispuestas a pagar 8.000 dólares por la sangre de personas más jóvenes. Parece que la respuesta es «sí», lo que es un poco aterrador.

Por supuesto, las transfusiones de sangre son muy útiles en algunas situaciones. Se utilizan principalmente para reemplazar la sangre perdida en personas que han sufrido accidentes, han tenido cirugías o tienen una fisiología anormal de los glóbulos rojos que transportan oxígeno. Más nefasto aún, algunos atletas de resistencia utilizan las transfusiones de sangre como una forma de «dopaje sanguíneo» para aumentar el número de glóbulos rojos en su sangre. Esto es efectivo porque más glóbulos rojos significa que usted puede transportar más oxígeno, y fue una de las varias maneras en que Lance Armstrong hizo trampas durante sus victorias en el Tour de Francia.

Así que, sí, DL, hay algunos «blood boys» (y probablemente «blood girls» y gente de sangre no binaria) ahí fuera. No, no invierte, no detiene, ni siquiera retrasa el proceso de envejecimiento. Usted no puede revertir el proceso de envejecimiento (al menos no actualmente), pero el envejecimiento es mejor que la alternativa.

Compartir

La ciencia de mantener fresco su árbol de Navidad

Cada año, millones de personas en todo el mundo cortan una conífera perfectamente buena y la reciben en su casa en Navidad. Hay mucha información disponible sobre temas que van desde el impacto ecológico de usar un árbol vivo vs. un árbol artificial hasta cómo mantener su árbol «fresco» por más tiempo. He aquí un rápido vistazo a la ciencia de los árboles de Navidad!

¿Estoy haciendo lo correcto?

Granja de árboles de Navidad

Muchos argumentan que un árbol artificial es mejor para el medio ambiente ya que no se está talando un árbol vivo; sin embargo, los árboles artificiales necesitan ser fabricados (por lo general usando plásticos y metal), lo que viene con una serie de problemas ambientales completamente diferentes. Para tener un impacto positivo en el medio ambiente, necesitará usar el mismo árbol durante al menos 8 años, y tal vez hasta 20 años para compensar el impacto ambiental de la construcción y el transporte de un árbol artificial.

En algunos lugares (ciudades, o áreas sin plantaciones de árboles locales), un árbol artificial tiene sentido, a pesar de la desaprobación de su abuela de no tener un árbol «real».

El mejor lugar para conseguir un árbol es en una granja de árboles. Si usted no tiene uno en ninguna parte cerca de su casa, puede ser hora de hacer una comisión de 8-20 años a un árbol artificial. Si usted tiene la suerte de vivir con una granja de árboles cerca, en términos ambientales, un árbol real es el camino a seguir. Todos sabemos que los árboles son buenos para el medio ambiente: se comen el dióxido de carbono y producen oxígeno al mismo tiempo que proporcionan un hábitat para todo tipo de criaturas monas. Al apoyar una plantación de árboles manejada de manera sostenible, usted puede minimizar su impacto en el medio ambiente y aún así obtener un gran árbol natural.

¿Realmente sigue «vivo» una vez que lo he cortado?

Fuente de la foto

Cuando se corta un árbol de Navidad, el árbol en sí está técnicamente vivo mientras pueda realizar la respiración. No, las plantas no respiran, en este caso estamos hablando de respiración metabólica, que es convertir la glucosa en energía dentro de las células. Todas las plantas y animales realizan respiración aeróbica, que utiliza oxígeno para extraer energía de la glucosa. Una vez que se tala un árbol, esta respiración aeróbica puede continuar durante días, semanas o incluso meses, pero todo depende del árbol, de las condiciones a las que esté expuesto y de los cuidados que reciba. Pero el árbol está condenado sin sus raíces.

Curiosidad: Muchas fincas de árboles de Navidad utilizan la técnica de la «tala de árboles» para regenerar sus árboles. Se pide a los clientes que corten el árbol dejando las 1-2 filas más bajas de ramas en el tocón. Esto permite que el sistema de raíces continúe viviendo; y eventualmente, una de las ramas restantes formará un nuevo árbol. De esta manera, usted nunca mata un árbol cuando corta su árbol de Navidad, aunque lo hace retroceder 8-9 años en su crecimiento.

Elegir el árbol correcto

En primer lugar, seleccione un árbol sano. Busque secciones secas, marrones o muertas en los árboles mientras compra. Esta es una señal segura de que el árbol está enfermo. Busque en lo profundo del árbol para ver si hay infestaciones de insectos – ¡nadie quiere mil insectos incubando en la mañana de Navidad!

Después de reducir la selección a los árboles más aptos, hay dos factores críticos que deben tenerse en cuenta para aumentar las probabilidades de longevidad: la frescura y la selección del tipo de árbol adecuado.

La mejor manera de garantizar un árbol «fresco» es jugar al leñador y cortar su propio árbol o comprar uno de una granja «seleccione su propio» donde el personal hace el corte por usted. Esto minimiza el tiempo que transcurre entre la tala del árbol y su regreso al agua en su casa. Si no hay plantaciones de árboles cerca de usted, asegúrese de preguntarle al vendedor local de árboles pre-cortados cuánto tiempo hace que sus árboles fueron cortados y escoja la opción más fresca.

El tipo de árbol también es importante:

Árboles que sujetan bien sus agujas: Abeto de color, abeto Douglas, abeto Balsam, abeto Frasier, abeto Nordmann, abeto Nobel, abeto Canaán, abeto Grand, pino escocés, pino rojo, pino blanco, pino de Virginia.

Árboles que no sujetan bien las agujas: Abeto azul, Abeto blanco, Abeto Colorado, Abeto noruego, Cedro rojo del este, Cedro blanco del Atlántico.

Usted notará un patrón aquí: los abetos y los pinos son buenos sosteniendo sus agujas. Si usted consigue un árbol fresco y saludable y lo mantiene bien regado, estos deben durar un mes o más. Los abetos y los cedros harán un desastre de usted en su casa en 2-3 semanas si usted elige uno de esos.

Preparación del árbol

Fuente de la foto

La clave para una larga «vida» después de cortar un árbol para la hidratación. Cuando los árboles se quedan sin agua, no pueden respirar y dejan de vivir, se vuelven marrones y dejan caer sus agujas por toda la casa. Por lo tanto, trate de minimizar la pérdida de agua mientras le proporciona al árbol toda el agua que necesita.

Después de que haya recogido un árbol fresco y lo haya cortado, hágalo lo antes posible. No olvide cubrir el árbol durante el viaje a casa para minimizar la exposición a los elementos y ayudar a prevenir la pérdida de humedad.

A pesar de que usted acaba de cortar su árbol, usted todavía querrá cortar por lo menos una pulgada y media adicional del fondo del árbol antes de ponerlo en el agua. Esto elimina el tocón originalmente dañado del árbol, que ya ha comenzado a coagularse con la savia del árbol (piense en «costra de savia»); la savia, una vez endurecida, impedirá que el agua entre en el árbol.

Agua, agua, agua, agua…

Hiciste algo mal….

No deje que su árbol se seque! Mantenga el nivel de agua por encima de la base del tocón del árbol en todo momento. ¿Quizás poner una alarma diaria para recordarte que tienes que regar el árbol? Mientras esté en el agua, su árbol tiene una oportunidad de pelear – y evitará la «costra de la savia».

¿Qué hay de esos consejos de Internet que dicen que debo agregar aspirina, vodka, azúcar, lejía, un centavo, etc. al agua de mi árbol?

NO HAGAS ESTO. Este es un caso de mala ciencia en Internet; y en el caso de la lejía, acelerará la muerte de su árbol.

¿Qué hay del agua caliente para ayudar a «disolver» la savia? No. Simplemente corte el extremo del árbol con la savia y ya está listo. El agua pura a temperatura ambiente es todo lo que necesita el árbol.

Ubicación, Ubicación, Ubicación

Al considerar dónde poner su árbol, evite el sol directo, las rejillas de calefacción y los radiadores. Estos pueden expulsar la preciosa humedad de su árbol.

Así que ahí lo tiene, un poco de ciencia para ayudar a asegurar que su árbol dure durante toda la temporada de fiestas.

Felices Fiestas!

Compartir

¿Qué es una toxina?

Oímos las palabras «toxina» y «tóxico» lanzadas por todas partes últimamente. Parece que las toxinas son vagamente culpadas por muchos de los problemas de salud en la sociedad moderna – casi todos los demás productos dicen «limpiar» o eliminarlos de alguna otra manera. ¿Pero a qué toxinas se refiere la gente? ¿Qué es exactamente una «toxina»? Utilice surainforscience.com está aquí con las respuestas.

Empecemos con algo de ciencia básica. En términos generales, una toxina se define como cualquier sustancia venenosa producida por un organismo (animal, pantalón, bacteria, etc.). Estas toxinas a menudo se producen como un mecanismo de defensa, como el veneno de serpiente o la nicotina, que es un insecticida eficaz para la planta del tabaco. Sin embargo, estas no son realmente las toxinas que preocupan a la mayoría de las personas, porque muchas de las toxinas que afectan a la salud humana (o que se cree que lo son) son producidas por el hombre. Probablemente es mejor decir que una toxina es cualquier sustancia venenosa. Tiene sentido, ¿verdad? Pero, ¿qué es venenoso en este contexto?

Me alegra que preguntes. Soy un toxicólogo profesional, y la toxicología es el estudio de los venenos, así que paso mucho tiempo pensando en esta pregunta, y hay una respuesta científica muy clara. La respuesta es: todo. Todo es venenoso (o tóxico) a una dosis suficientemente alta. Aquí es donde obtenemos la frase «la dosis hace el veneno». El agua es probablemente la sustancia menos tóxica conocida por el hombre, pero usted puede morir por envenenamiento de agua tan fácilmente como por beber un cóctel de mercurio – sólo se necesita más agua para matarlo que mercurio. Por lo tanto, el agua es menos tóxica que el mercurio, pero ambas son toxinas bajo las circunstancias adecuadas. Por supuesto, esto no significa que no deba beber agua – la mayoría de nosotros probablemente podríamos beber más agua y menos refrescos o café.

Así que realmente depende de dónde se dibuja la línea. ¿Cuán tóxico es demasiado tóxico? He aquí un útil ranking de algunas sustancias comunes y cómo se comparan con algunas «toxinas» prototípicas. La lista se presenta en términos de cuántos gramos de la sustancia necesitaría consumir por kilogramo de peso corporal. Por ejemplo: tendrías que consumir unos 90 gramos de agua por cada kilogramo de tu peso corporal (¡y hacerlo rápido!) para alcanzar niveles de agua potencialmente letales.

Compartir