Espera, ¬Ņen qu√© est√° de acuerdo el 97% de los cient√≠ficos clim√°ticos?

Probablemente has escuchado la estad√≠stica antes. El 97% de los cient√≠ficos est√°n de acuerdo en que el calentamiento global es real. La gente lanza este n√ļmero, pero ¬Ņde d√≥nde viene y qu√© significa exactamente? Aqu√≠ en UseYourBrainForScience.com, todo se trata de hechos (aunque aparentemente no de brevedad en el nombre de nuestro blog), as√≠ que aqu√≠ est√° el flaco en este n√ļmero a menudo mal citado.

En primer lugar, la afirmación anterior es errónea.

El 97% de los cient√≠ficos no est√°n de acuerdo en que el calentamiento global sea real. Esta afirmaci√≥n es demasiado simplificada y muy mal citada. La declaraci√≥n real, que proviene de dos publicaciones separadas de Cook et al (2013 y 2016) es «Entre los res√ļmenes que expresan una posici√≥n sobre AGW[calentamiento global antropog√©nico], el 97,1% respald√≥ la posici√≥n consensuada de que los seres humanos est√°n causando el calentamiento global». Lo que hizo el Dr. Cook (un investigador del clima de Australia) y su equipo fue revisar todo el trabajo revisado por pares sobre el tema y determinar qu√© porcentaje de este trabajo en el que se discuti√≥ una causa para el calentamiento global atribuy√≥ la tendencia de calentamiento a la actividad humana. Bastante sencillo, ¬Ņno?

Así que esto es un poco diferente a la declaración que hice en el primer párrafo. Esto tiene varias implicaciones importantes.

1) El 97% se refiere a que la causa del calentamiento global es el ser humano, no la creencia en el calentamiento global en s√≠ mismo. Aunque no hay datos sobre el porcentaje de cient√≠ficos que est√°n de acuerdo en que el calentamiento global es real, supongo que es m√°s o menos del 100%. Por qu√©? Bueno, por eso…

Fuente:http://ete.cet.edu/gcc

Es dif√≠cil discutir con eso. Por definici√≥n, temperaturas m√°s altas equivalen al calentamiento global, as√≠ que si la temperatura global promedio aumenta, entonces el globo es de hecho m√°s c√°lido, que es…. el calentamiento global. Usted no ser√≠a un gran cient√≠fico si llegara a otra conclusi√≥n a partir de los datos anteriores. Estos datos, por cierto, fueron generados por la NASA. Son muy buenos en ciencias.

Probablemente bastante bueno en ciencia. Probablemente (fuente)

2) El 97% no se refiere específicamente al porcentaje de científicos que están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global, sino más bien al porcentaje de informes revisados por colegas que están de acuerdo con esta afirmación. Cook et alalso hicieron el cálculo por porcentaje de científicos. Esa cifra es en realidad un poco más alta: el 98,4% del total de los autores de estos artículos creen que los seres humanos están causando el calentamiento global.

3) ¬ŅEso significa que el 3% de los informes revisados por pares y el 1,6% de los autores totales no creen que los seres humanos est√©n causando el calentamiento global correctamente? Equivocado. Cook et al tambi√©n tuvieron en cuenta los informes y los autores que consideraron que la causa a√ļn era incierta. El 1% y el 0,4% (informes y autores, respectivamente) eran inciertos, lo que deja s√≥lo el 1,9% y el 1,2% (de los informes y autores) en desacuerdo con el consenso de que los seres humanos est√°n causando el calentamiento global.

4) Cook et al se centraron en informes revisados por pares sobre el calentamiento global, lo que significa que los autores en cuestión son científicos del clima, no científicos en general. Esto es bueno, ya que ellos son los expertos después de todo.

As√≠ que ah√≠ lo tienes. Es probablemente seguro decir que el 100% de los cient√≠ficos del clima creen que el calentamiento global es real y que el 98% de estos cient√≠ficos est√°n de acuerdo en que los humanos est√°n causando el calentamiento global. Si√©ntase libre de usar su conocimiento detallado de este trabajo en su pr√≥ximo c√≥ctel. Nada dice «festejemos» como una discusi√≥n en profundidad sobre la ciencia del clima. ¬ŅVerdad?

¬ŅSabes lo que necesita esta fiesta? UNA DISCUSI√ďN ERUDITA DE LA CIENCIA DEL CLIMA. (fuente)

Datos primarios de Cook et al (2013 y 2016)

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

Compartir

You May Also Like

Leave a Reply