Espera, ¿en qué está de acuerdo el 97% de los científicos climáticos?

Probablemente has escuchado la estadística antes. El 97% de los científicos están de acuerdo en que el calentamiento global es real. La gente lanza este número, pero ¿de dónde viene y qué significa exactamente? Aquí en UseYourBrainForScience.com, todo se trata de hechos (aunque aparentemente no de brevedad en el nombre de nuestro blog), así que aquí está el flaco en este número a menudo mal citado.

En primer lugar, la afirmación anterior es errónea.

El 97% de los científicos no están de acuerdo en que el calentamiento global sea real. Esta afirmación es demasiado simplificada y muy mal citada. La declaración real, que proviene de dos publicaciones separadas de Cook et al (2013 y 2016) es «Entre los resúmenes que expresan una posición sobre AGW[calentamiento global antropogénico], el 97,1% respaldó la posición consensuada de que los seres humanos están causando el calentamiento global». Lo que hizo el Dr. Cook (un investigador del clima de Australia) y su equipo fue revisar todo el trabajo revisado por pares sobre el tema y determinar qué porcentaje de este trabajo en el que se discutió una causa para el calentamiento global atribuyó la tendencia de calentamiento a la actividad humana. Bastante sencillo, ¿no?

Así que esto es un poco diferente a la declaración que hice en el primer párrafo. Esto tiene varias implicaciones importantes.

1) El 97% se refiere a que la causa del calentamiento global es el ser humano, no la creencia en el calentamiento global en sí mismo. Aunque no hay datos sobre el porcentaje de científicos que están de acuerdo en que el calentamiento global es real, supongo que es más o menos del 100%. Por qué? Bueno, por eso…

Fuente:http://ete.cet.edu/gcc

Es difícil discutir con eso. Por definición, temperaturas más altas equivalen al calentamiento global, así que si la temperatura global promedio aumenta, entonces el globo es de hecho más cálido, que es…. el calentamiento global. Usted no sería un gran científico si llegara a otra conclusión a partir de los datos anteriores. Estos datos, por cierto, fueron generados por la NASA. Son muy buenos en ciencias.

Probablemente bastante bueno en ciencia. Probablemente (fuente)

2) El 97% no se refiere específicamente al porcentaje de científicos que están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global, sino más bien al porcentaje de informes revisados por colegas que están de acuerdo con esta afirmación. Cook et alalso hicieron el cálculo por porcentaje de científicos. Esa cifra es en realidad un poco más alta: el 98,4% del total de los autores de estos artículos creen que los seres humanos están causando el calentamiento global.

3) ¿Eso significa que el 3% de los informes revisados por pares y el 1,6% de los autores totales no creen que los seres humanos estén causando el calentamiento global correctamente? Equivocado. Cook et al también tuvieron en cuenta los informes y los autores que consideraron que la causa aún era incierta. El 1% y el 0,4% (informes y autores, respectivamente) eran inciertos, lo que deja sólo el 1,9% y el 1,2% (de los informes y autores) en desacuerdo con el consenso de que los seres humanos están causando el calentamiento global.

4) Cook et al se centraron en informes revisados por pares sobre el calentamiento global, lo que significa que los autores en cuestión son científicos del clima, no científicos en general. Esto es bueno, ya que ellos son los expertos después de todo.

Así que ahí lo tienes. Es probablemente seguro decir que el 100% de los científicos del clima creen que el calentamiento global es real y que el 98% de estos científicos están de acuerdo en que los humanos están causando el calentamiento global. Siéntase libre de usar su conocimiento detallado de este trabajo en su próximo cóctel. Nada dice «festejemos» como una discusión en profundidad sobre la ciencia del clima. ¿Verdad?

¿Sabes lo que necesita esta fiesta? UNA DISCUSIÓN ERUDITA DE LA CIENCIA DEL CLIMA. (fuente)

Datos primarios de Cook et al (2013 y 2016)

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

Compartir

You May Also Like

Leave a Reply