La quimiofobia y el mito del marketing de moda

Si se le diera la oportunidad, ¬Ņcu√°l de estas dos botellas de agua elegir√≠a?

Si eliges el que lleva la etiqueta «natural», no est√°s solo. Etiquetar un producto como «natural», «org√°nico» o incluso «alternativo» se ha convertido en el c√≥digo de «saludable» o al menos m√°s saludable en comparaci√≥n con otros productos no naturales. ¬ŅPero es esto realmente cierto, o es s√≥lo una forma de vender productos?

Ya hemos hablado antes del t√©rmino «org√°nico». Lo org√°nico tiene un significado muy espec√≠fico en t√©rminos de alimentos, legalmente hablando. Sin embargo, a pesar de lo que mucha gente pueda pensar, los alimentos org√°nicos no son m√°s saludables que los no org√°nicos, no est√°n libres de pesticidas, ni son mejores para el medio ambiente. El poder de la etiqueta «org√°nico» ha sido reconocido hasta el punto de que el USDA sinti√≥ la necesidad de definir exactamente lo que significa, impidiendo as√≠ que todos usen el t√©rmino y dej√°ndolo sin sentido. Sin embargo, esto no ha evitado la idea err√≥nea de que lo org√°nico es igual a lo saludable, y numerosas empresas lo utilizan para su beneficio en su publicidad.

Otra palabra de moda de marketing de √©xito es «natural». El USDA define los alimentos «naturales» como aquellos que no contienen ingredientes artificiales. Sin embargo, son bastante indulgentes con lo que constituye un ingrediente artificial. Cosas como los antibi√≥ticos y las hormonas de crecimiento est√°n permitidas, as√≠ como cierto grado de procesamiento. Mientras que algunos pueden pensar, bas√°ndose en el etiquetado anterior, que el agua de manantial «natural» es m√°s saludable que el agua normal, la verdad es que no hay absolutamente ninguna diferencia entre estos productos. El agua es agua, y toda el agua contiene electrolitos. Ciertamente es posible sintetizar el agua, pero nadie lo har√≠a a escala comercial – ser√≠a prohibitivamente caro. El agua de ambas botellas proven√≠a del suelo, y aunque puede haber peque√Īas diferencias en su contenido mineral, ambas son igualmente «naturales» y saludables. Algunas empresas han dado un paso m√°s all√° y han comercializado «agua bruta», que no ha sido tratada ni procesada en absoluto. Mientras que esto puede sonar a algunos como una opci√≥n «m√°s saludable», en realidad es mucho peor para usted, porque aunque nutricionalmente es lo mismo (el agua es agua), conlleva un riesgo de transmisi√≥n de enfermedades por microorganismos que las aguas filtradas o procesadas de arriba no tienen.

¬ŅC√≥mo es un suplemento de hierro «a base de hierbas» mejor que un suplemento de hierro regular? Cuesta mucho m√°s, incluye miles de productos qu√≠micos desconocidos de las hierbas que utilizan, y requiere una dosis m√°s alta. As√≠ que…. en realidad es mucho peor.

El √©xito de los productos «org√°nicos» o «naturales» se debe a la quimiofobia o al miedo a los productos qu√≠micos. S√≥lo la palabra «qu√≠mico» tiene una connotaci√≥n negativa para muchos – algo que es sint√©tico, antinatural o incluso peligroso. Los anunciantes utilizan esto a su favor. Adem√°s de natural y org√°nico, utilizan palabras como «sin gluten», «sin OGM», «alternativo» u «homeop√°tico» para sugerir que sus productos son algo m√°s saludables que los productos «normales».

Hemos destacado un par de estas campa√Īas publicitarias enga√Īosas en el pasado. Los filtros de agua PUR publicaron una serie de anuncios sobre el miedo de la gente al plomo en su agua, argumentando que su producto hac√≠a que el agua fuera «m√°s segura» al reducir los niveles de plomo por debajo de los considerados seguros por las regulaciones federales. Este fue un anuncio particularmente c√≠nico durante la crisis del agua de Flint, en el cual miles de personas fueron expuestas a altos niveles de plomo en su agua potable debido a una combinaci√≥n de corrupci√≥n gubernamental que parece ser una ignorancia deliberada.

El yogur de Stonyfield public√≥ una serie de anuncios en los que se utilizaba a ni√Īos para que vendieran su yogur org√°nico llamando «monstruosos» a los alimentos OGM y utilizando el «tomate de pescado» como ejemplo cuando no tiene nada que ver con la seguridad de los alimentos OGM ni con su producto. Los productos de Stonyfield est√°n verificados como libres de OGM, pero s√≥lo est√°n etiquetados como «org√°nicos», y no como «100% org√°nicos», lo que significa que hasta un 5% de los ingredientes de sus productos pueden ser inorg√°nicos, algo que Stonyfield no considera necesario abordar en su campa√Īa publicitaria.

Esta sal est√° etiquetada como libre de OGM. No existe tal cosa como la sal OGM. La sal no es (ni viene de) un organismo.

Stonyfield y otras personas promocionan la verificaci√≥n de proyectos sin OMG como prueba de que sus productos son de alguna manera m√°s sanos que otros, pero los consumidores deben ser conscientes de que esto no es necesariamente as√≠. Algunas empresas que venden productos para los que no existe literalmente la posibilidad de utilizar ingredientes OGM, como agua embotellada o caf√©, han pagado para que se les a√Īada la etiqueta de certificaci√≥n no OGM a sus productos. Dado que el agua, los tomates y el caf√© OGM no existen (ni tampoco los ar√°ndanos, las manzanas o las naranjas OGM), la √ļnica raz√≥n para pagar por a√Īadir una etiqueta de este tipo a su producto es la comercializaci√≥n. Estas compa√Ī√≠as est√°n tratando de ganar clientes haciendo que sus productos parezcan m√°s saludables o seguros cuando no lo son. No hay datos que sugieran que los alimentos no OGM sean m√°s saludables o seguros que los alimentos OGM.

Esta agua se anuncia como org√°nica y no transg√©nica, ninguna de las cuales se aplica al agua. Esto es s√≥lo una estrategia de marketing para hacer que el consumidor piense que es «saludable» o «seguro».

La etiqueta de «sin gluten» es una de las m√°s abusadas, ya que la ausencia de gluten en la dieta no es intr√≠nsecamente saludable (a menos que se tenga enfermedad cel√≠aca), y algunos productos etiquetados como «sin gluten», como el agua, nunca, bajo ninguna circunstancia, tendr√≠an gluten en ellos. El t√©rmino se utiliza tan a menudo porque la gente responde a √©l, equiparando la ausencia de gluten con una elecci√≥n saludable, incluso cuando no lo es.

Seamos claros: al igual que los productos «org√°nicos», «sin OMG» y «sin gluten», los productos «naturales», «alternativos» y «homeop√°ticos» no ofrecen ninguna ventaja para la salud sobre otros productos similares etiquetados de otro modo. As√≠ como el agua es agua, un producto qu√≠mico es un producto qu√≠mico, ya sea que provenga de fuentes comerciales «naturales» o no identificadas. Son qu√≠micos de cualquier manera – todo lo que usted come es un qu√≠mico, y usted est√° hecho de qu√≠micos. Los anunciantes se est√°n aprovechando de los consumidores utilizando estas etiquetas, y la confusi√≥n que crean al sugerir una y otra vez en sus anuncios que lo «natural» es m√°s saludable hace que sea muy dif√≠cil para los grupos de defensa de la ciencia y los blogs (como UYBFS) contrarrestar la opini√≥n popular.

Esta compa√Ī√≠a est√° anunciando que su caf√© est√° libre de OGM. No existe tal cosa como el caf√© OGM, as√≠ que por definici√≥n todo el caf√© es no OGM.

La manifestaci√≥n m√°s peligrosa de la quimiofobia es la desconfianza en la medicina moderna. El razonamiento que a menudo se da para creer en los llamados remedios «alternativos» u «homeop√°ticos» es que son naturales, y que la medicina moderna, con su uso de productos qu√≠micos, es de alguna manera «mala». Esto no podr√≠a estar m√°s lejos de la verdad. Sin excepci√≥n, la medicina alternativa no funciona. Esto se debe a que una vez que se ha demostrado que funciona, ya no se considera «alternativa»: es la medicina convencional. Hay cierta iron√≠a en la creencia quimf√≥bica de que una terapia alternativa no probada es «buena» porque es natural, mientras que tan pronto como se demuestre que la misma terapia funciona en ensayos controlados y pierda la etiqueta de «alternativa», ser√≠a tratada con escepticismo porque es «medicina hecha por el hombre».

¬ŅLa ingesta de extractos vegetales elaborados cuenta como «natural»? No estamos seguros, pero s√≠ estamos seguros de que este amplificador de energ√≠a «alternativa» no funciona.

El miedo a los productos qu√≠micos y la confianza en los productos que se anuncian como «naturales» es un producto de la quimiofobia y de la escasa educaci√≥n cient√≠fica. Mientras que la tendencia de un consumidor a comprar alimentos «naturales» u «org√°nicos» probablemente s√≥lo tendr√° un impacto negativo en su billetera, la gente puede morir y de hecho muere debido a la confianza en las terapias alternativas naturales o en las terapias homeop√°ticas. Esto es quimiofobia llevada al extremo. En cuanto a las cosas «naturales», s√≥lo recuerda: no hay nada m√°s «natural» para los humanos que estar infectados por un par√°sito intestinal o ser comidos por lobos. Lo natural no siempre es bueno.

Por lo tanto, la pr√≥xima vez que busque instintivamente el producto «natural», considere por qu√© est√° tomando esta decisi√≥n. Aunque es razonable comprar estos productos si le gusta la marca o el sabor, es un error pensar que los productos etiquetados de esta manera ser√°n necesariamente m√°s saludables para usted. Un producto qu√≠mico es un producto qu√≠mico, sin importar de d√≥nde provenga, y los productos qu√≠micos no son nada que temer.

Compartir

You May Also Like

Leave a Reply