Pregúntele a un científico: ¿Siguen evolucionando los seres humanos?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

P: ¿Siguen evolucionando los humanos? B.N. Bernalillo, NM

Esta es una pregunta fantástica, B.N! Un argumento sólido puede ser hecho que los humanos ya no están evolucionando debido a nuestra avanzada medicina y cuidado de la salud. Sir David Attenburough, quien ha hecho más por la ciencia que UYBFS, y ha sido nombrado caballero por sus esfuerzos, ha sugerido que piensa que los humanos ya no están evolucionando basados en este razonamiento, diciendo:

«Paramos la selección natural tan pronto como empezamos a criar al 95-99 por ciento de nuestros bebés que nacen.»

Digamos que un niño sufre de diabetes juvenil en su décimo cumpleaños. Antes de la invención de la medicina moderna, esta era una sentencia de muerte – el niño habría muerto de hiperglucemia y cetoacidosis diabética en un corto período de tiempo, eliminando efectivamente sus genes de la población. Sin embargo, los científicos pudieron determinar que la pérdida de la producción de insulina en el páncreas es la causa de esta forma de diabetes, y desde 1922, la insulina (primero de animales, ahora producida en bacterias) ha estado disponible para tratar a estos niños. Hoy en día, aunque los efectos de la diabetes juvenil pueden ser bastante graves, si el niño puede mantener sus niveles de glucosa en sangre de forma adecuada, puede esperar vivir una vida relativamente normal, ciertamente una vida que será lo suficientemente larga como para reproducirse si ese es su deseo.

¡Contemplen al blogger de ciencia moderna!

Así que en este caso, la ciencia y la medicina moderna han permitido la propagación de los genes responsables de (o que predisponen a) la diabetes juvenil. El tratamiento exitoso de cualquier enfermedad infantil potencialmente mortal con un componente genético (cáncer, fibrosis quística, asma grave) tendrá el mismo efecto. Además, nuestra capacidad para tratar con éxito o prevenir enfermedades infecciosas potencialmente mortales en los niños (sarampión, rubéola, neumonía, difteria, etc.) conducirá, en teoría, a un mayor número de personas que son más susceptibles a estas enfermedades con el tiempo.

Dado que la evolución está impulsada por el paso del material genético, el tratamiento de cualquier afección médica que pudiera afectar la capacidad de reproducción de un individuo tendría un efecto similar. Un gran ejemplo de esto es el tratamiento de la infertilidad. El uso de técnicas de inseminación artificial, fertilización in vitro y terapias hormonales ahora permiten a las personas que no habrían tenido ninguna oportunidad de transmitir sus genes, hacerlo a un ritmo muy similar al de las personas no afectadas. Lo mismo sería cierto para las mujeres que están genéticamente predispuestas a sufrir complicaciones durante el trabajo de parto, como las que requieren una cesárea para poder dar a luz a un niño sano. Antes de la medicina moderna, estas mujeres no habrían podido reproducirse, y muchas podrían haber muerto durante el intento de parto.

Frederick Grant Banting, quien co-descubrió la insulina, comenzó a tratar pacientes con extractos del páncreas de perro y buey en 1922.

Finalmente, si se mira el tema desde la perspectiva de la genética poblacional, cualquier intervención humana para una afección que aumente la probabilidad de que un gen se transmita en una población en su conjunto tendría un efecto similar. Por ejemplo, mientras que el cáncer ataca a la mayoría de los adultos después de haberse reproducido, con el tiempo afecta a un número suficiente de personas en edad reproductiva que la capacidad de tratarla, aunque sólo sea para retrasar la muerte lo suficiente para reproducirse, es probable que afecte a la genética humana a lo largo de muchas generaciones. Lo mismo puede decirse de los avances humanos modernos no médicos. Por ejemplo, en un pasado no tan lejano, las personas de poblaciones pequeñas que eran consideradas menos deseables por el sexo opuesto tenían muy pocas posibilidades de reproducirse. Por el contrario, en la sociedad moderna, las oportunidades de encontrar pareja aumentan enormemente debido al aumento de la población y a los métodos de comunicación globales (o al menos regionales), como Internet.

Tomado en conjunto, esto pinta un cuadro de una población humana que poco a poco se está volviendo dependiente de la medicina moderna, y esto es indudablemente cierto hasta cierto punto. Entonces, ¿significa eso que ya no estamos evolucionando?

Con disculpas a Sir David Attenborough, no es así.

En primer lugar, la selección natural y la evolución no son la misma cosa. La selección natural es un proceso que «selecciona» los rasgos ventajosos y, al mismo tiempo, pone en desventaja genética a los rasgos menos útiles. La evolución es el cambio real en los rasgos de una especie a lo largo del tiempo. La selección natural no es lo único que impulsa la evolución – el azar también juega un papel importante. Además, Sir David está asumiendo que la selección natural debe ser «natural» o al menos no hecha por el hombre, pero el término «natural» en este contexto sólo se refiere a un proceso que no es conducido conscientemente por las decisiones premeditadas de los humanos. El proceso de la sección natural y la evolución está vivo y bien en la población humana, incluso si se ve un poco diferente que en la mayoría de los animales.

Sir Davis todavía puede jugar con Lemurs. Estamos celosos.

Quizás el ejemplo más fácil de la evolución humana moderna es el de las tasas de reproducción dispares entre las sociedades en desarrollo y las sociedades en desarrollo. En países como Angola, Níger, Malí y Uganda, las madres suelen tener entre 6 y 7 hijos a lo largo de sus vidas. En los Estados Unidos, esa cifra es de 1,9 niños, y en Japón es de sólo 1,4. Incluso con una tasa de mortalidad infantil más alta en estos países en desarrollo, están contribuyendo al acervo genético humano mucho más que los Estados Unidos y Japón. Con el tiempo, esto conducirá a una población con más rasgos llevados por personas de estos países en vías de desarrollo – los humanos evolucionarán para ser más como ellos.

En una escala más pequeña, la altura está siendo seleccionada en los Países Bajos, el país con la población más alta del mundo, porque sus mujeres tienden a preferir a los hombres altos, y la frecuencia de genes que permiten a los adultos digerir la lactosa está aumentando a medida que las personas de todo el mundo continúan consumiendo productos lácteos hasta la edad adulta.

Aunque puede parecer que estamos permitiendo que algunos genes causantes de enfermedades se transmitan en la sociedad actual, un estudio reciente encontró un número de genes causantes de enfermedades que están reduciendo su frecuencia con el tiempo, incluyendo aquellos que predisponen a las personas a la enfermedad de Alzheimer (potencialmente debido al «efecto de la abuela»). Este mismo estudio también encontró que los genes para el vello sanguíneo y los ojos azules están aumentando (probablemente debido a la selección por parte de posibles compañeros), al igual que los genes que dificultan que las personas dejen de fumar, probablemente debido a las altas tasas de mortalidad en esta población.

Antes de concluir, es importante señalar que la idea de controlar nuestra propia evolución ha llevado a nuestra especie a algunos destinos moralmente calamitosos en el pasado. Los dos ejemplos más aterradores son los intentos de los nazis de «purificar» su patrimonio genético y el pantano ético de la eugenesia. Los seres humanos aún están evolucionando, pero los intentos de controlar la evolución reemplazando la selección natural por la selección humana están cargados de consecuencias éticas y morales que nosotros, como especie, hemos demostrado una y otra vez que somos incapaces de manejar.

El aumento de la estatura de los hombres europeos en los últimos 2,00 años. Una preocupación más realista entre los científicos de hoy en día es la ética de las mejoras genéticas o biomédicas. Se acerca rápidamente el momento en que nosotros, como especie, podamos cambiar el ADN de nuestros hijos para evitar enfermedades o incluso promover atributos positivos utilizando tecnologías como la CRISPR o la terapia génica viral. También puede ser posible incorporar la robótica en nuestros cuerpos a gran escala, permitiendo que nuestra especie avance más allá de lo que la evolución podría ofrecernos. Por ahora, esto sigue siendo ciencia ficción, pero la ética de estos avances debe ser discutida hoy, en preparación para su inevitable llegada.

Nuestra evolución puede ser diferente a la de otros animales debido a nuestra capacidad de preservar algunos genes causantes de enfermedades con nuestra medicina moderna, pero sin embargo continúa. Es probable que los seres humanos se vean muy diferentes en 1.000 años y más allá. Muchos científicos están de acuerdo en que nuestras pieles se oscurecerán a medida que la tierra se caliente por el calentamiento global, y es probable que continuemos con nuestra tendencia a ser más altos. También es posible que todos tengamos los ojos rojos, que incorporemos nano-robots en nuestra sangre, o que comencemos a diseñar nosotros mismos. Siempre y cuando las máquinas no se levanten contra nosotros.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Debería tomar Elysium?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Veo anuncios para un suplemento llamado Elysium por todo FB, y parecen tener ciencia real detrás de su producto. ¿Si es seguro? ¿Debería tomarlo? – M.B. Boston, MA

Gran pregunta. Primero, algunos antecedentes. Mucha gente conoce a Elysium como una película de Matt Damon mediocre (58% de audiencia en Rotten Tomatoes) a partir de 2013. Los estudiosos de los clásicos recordarán al Elíseo de la mitología griega como un lugar celestial donde los justos van después de morir. Es probable que la compañía de suplementos (el producto en realidad se llama Base) y la película fueron nombrados en honor al mito griego.

Elíseo incorrecto….

El suplemento Elysium Basis contiene ribósido de nicotinamida, que es un precursor de un cofactor enzimático común y esencial llamado nicotinamida adenina dinucleótido (NAD+), y pterostilbeno, que es un químico similar al resveratrol. Usted puede haber oído hablar del resveratrol como la molécula antioxidante «activa» en el vino tinto. Usted puede comprar suplementos de resveratrol en cualquier tienda de alimentos saludables. Elysium (la compañía, no el vehículo de Matt Damon) ha estado por todo Facebook últimamente, y su sitio web es impresionante. Enumeraron a 7 (!!!) ganadores del Premio Nobel como miembros de su junta asesora, además de un número de otros científicos consumados. Su sitio web es muy bonito, y destacan los esfuerzos de investigación y descubrimiento como lo haría una compañía biotecnológica orfarmacéutica. Incluso han realizado un ensayo clínico con el suplemento Basis! Honestamente, han hecho un gran trabajo al proporcionar la apariencia de seriedad científica a su producto. Sin embargo, es importante tener en cuenta que su producto Basis no es realmente único. Muchas otras compañías venden suplementos de ribósido de nicotinamida, y los suplementos de resveratrol han estado disponibles durante años.

Elysium no dice específicamente lo que hará su suplemento o qué dolencias trata – como una compañía de suplementos, no pueden legalmente hacer tales afirmaciones – vamos a entrar en la razón por la que este es el caso en un momento dado. De todos modos, se apresuran a señalar que la NAD es crítica para la salud celular (sea lo que sea), el ritmo circadiano y la función cognitiva. Usted escuchará afirmaciones de que la NAD puede retrasar o revertir el proceso de envejecimiento, tratar el Alzheimer o Parkinson, o mejorar la memoria o la energía. Los niveles de NAD parecen disminuir a medida que envejecemos, por lo que la teoría es que la adición de NAD de nuevo en el cuerpo ayudará con las enfermedades relacionadas con el envejecimiento.

Así que empecemos con NAD. Ya hemos mencionado que la NAD es una coenzima. Las coenzimas son moléculas que ayudan a las enzimas a catalizar las reacciones químicas. El NAD actúa como un aceptador de electrones, convirtiéndose en NADH (NAD más un átomo de hidrógeno y dos electrones). La NADH, a su vez, puede actuar como donante de electrones, transmitiendo su hidrógeno y electrones, de modo que regresa a la NAD. La NAD es crítica para muchos procesos metabólicos, pero el que más destaca Elysium es el metabolismo redox. Se cree que el mantenimiento del estado redox adecuado es crítico para todas las células, y que los antioxidantes actúan eliminando el oxígeno reactivo (y otras moléculas) para mantener un equilibrio redox saludable. La NAD realmente no es un antioxidante en un sentido verdadero, pero se requiere para que las enzimas antioxidantes funcionen. Eylsium tiene razón en que la NAD es crítica – usted necesita NAD en todas sus células, y hay mucho de ella en su cuerpo haciendo su trabajo ahora mismo.

Hay muchos suplementos para aumentar la NAD disponibles

La NAD es tan importante para el funcionamiento normal de las células que hay una vía de salvamento en todas las células que reciclan la NAD y pueden usar químicos similares para producir más NAD. Esta es la razón por la cual la NAD en sí misma no es una vitamina: es algo que su cuerpo puede hacer por sí mismo, ya sea desde cero o reciclando productos químicos similares. En una dieta normal, usted puede hacer o reciclar todo el NAD que su cuerpo necesita.

La NAD en sí misma no se absorbe intacta, y en realidad no ayuda simplemente tomar grandes dosis de ella como suplemento, por lo que el enfoque adoptado por Elysium (y otros) es alimentar la vía de salvamento con un precursor de la NAD llamado ribósido de nicotinamida. A diferencia de muchas compañías de suplementos, Elysium ha dado el paso de probar su suplemento en un ensayo clínico. Han demostrado que su suplemento Basis puede, de hecho, aumentar los niveles de NAD en la sangre.

Todo esto suena genial, pero ahora las cosas se ponen un poco confusas. No está del todo claro que los niveles más altos de NAD en la sangre sean realmente útiles. La gran mayoría de las funciones de la NAD, incluyendo el metabolismo redox, están ocurriendo dentro de la célula. Los niveles de NAD dentro de las células no fueron medidos en el estudio clínico de Elysium. Se sabe poco acerca de lo que la NAD puede o no puede hacer cuando está fuera de las células o en la sangre. Además, Elysium (y el resto del campo) no puede decir realmente si una disminución en la NAD es realmente una causa de «envejecimiento» (o cualquiera de las otras dolencias que NAD ha sido promocionada para tratar) o si añadir una coenzima mucho más grande que su cuerpo puede hacer por sí mismo es realmente beneficioso. Claro, los niveles de NAD bajan a medida que envejecemos, ¿pero esto realmente está causando algún daño? ¿Arreglarlo con Basis hará que las cosas mejoren? Nadie lo sabe.

Es aquí donde el modelo de negocio y los procedimientos operativos de una compañía de suplementos difieren en gran medida de las compañías biotecnológicas y farmacéuticas. Para comercializar un medicamento, las compañías farmacéuticas tienen que demostrar que su medicamento funciona para tratar enfermedades definidas y que es seguro, al menos relativamente (por ejemplo, toleramos cierta toxicidad cuando tratamos una enfermedad potencialmente mortal como el cáncer). Por otro lado, las compañías de suplementos nunca tienen que demostrar que sus suplementos funcionan o que proporcionan algún beneficio en absoluto. Ni siquiera tienen que demostrar que están a salvo. Se supone que son seguros hasta que se disponga de datos que sugieran que no lo son. De esta manera, los suplementos se regulan como alimentos, no como medicamentos.

Elysium realizó un ensayo clínico que mostró un aumento de los niveles de NAD en sangre en voluntarios después de tomar su suplemento, lo cual es fantástico. Algunos se preguntarán por qué, si esto funciona tan bien, Elysium no busca la aprobación de la FDA para su producto. No lo hacen porque tener niveles bajos de NAD en la sangre no es una enfermedad que necesite ser tratada. El envejecimiento y las enfermedades relacionadas con la edad son las enfermedades en cuestión, y Elysium no ha mostrado ningún beneficio real en la desaceleración o reversión del proceso de envejecimiento. En su defensa, esto sería muy difícil (y bastante caro) de hacer, pero esto es exactamente lo que una compañía biotecnológica o farmacéutica tendría que hacer para vender tal producto. Tendrían que demostrar que modifica la enfermedad lo suficiente como para mejorar la vida de las personas. Como compañía de suplementos, Elysium sólo tiene que sugerir que puede funcionar y ver cómo entra el dinero.

Esto nos lleva al último punto, y ese es el precio de este suplemento. Un mes de suministro de Base le costará $60. Si te inscribes para una entrega mensual, es de $40/mes, y puedes obtener descuentos adicionales si te comprometes a un régimen de 6 a 12 meses. Eso es mucho dinero. Peor aún, los ingredientes en su producto son muy similares a otros suplementos que usted puede obtener por mucho menos dinero. El suministro de resveratrol para dos meses le costará alrededor de $12. Varias otras compañías venden ribósido de nicotinamida a un precio similar, pero la fuente más barata de precursores de NAD es la vitamina B3, también conocida como niacina o ácido nicotínico. Usted puede obtener un suministro de varios meses de esto por aproximadamente $10, y se alimenta en la misma vía de salvamento que los suplementos de ribósido de nicotinamida más caros.

Puede alimentar la vía de la NAD usando ya sea Elysiums Basis o un suplemento de vitamina B3.

La base de Elysium es probablemente segura. Ellos tienen un ensayo clínico para apoyar esto, y tanto la ribosida de nicotinamida como los polifenoles likepterostilbene son suplementos comunes vendidos por muchas otras compañías. Si funciona o no es otra cuestión. Personalmente, siempre vuelvo al viejo aforismo de Carl Sagan: «Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». Un producto químico que puede revertir o incluso retrasar el proceso de envejecimiento es definitivamente una afirmación extraordinaria, y no hay evidencia extraordinaria aquí. Estoy seguro de que muchos de los científicos altamente cualificados asociados con Elysium creen en este producto, pero aún no han probado nada. Mi apuesta es que estos tipos de suplementos NAD serán consignados al basurero de los suplementos dietéticos antienvejecimiento que algunas personas juran pero que nunca han sido científicamente probados. Cosas como DHEA, melatonina, CoQ10, extracto de té verde, y nuestro amigo resveratrol caben en esta categoría ya. Realmente espero estar equivocado sobre esto, pero retrasar el proceso de envejecimiento es una tarea difícil.

Lo que Elysium (la compañía, no la película de ciencia ficción distópica) ha hecho, que puede ser única entre las compañías de suplementos, es respaldar su producto con una campaña publicitaria ingeniosa diseñada para hacer creer a los consumidores que este producto está basado en ciencia de vanguardia. De alguna manera lo es, pero no han usado su ciencia para probar que su producto funciona. Dicho esto, si usted tiene el dinero, probablemente no hay nada malo en probar Basis. Si usted no tiene el dinero y todavía quiere probarlo, vaya con niacina genérica y resveratol en su lugar – esto será mucho más barato y le dará el mismo efecto biológico, si es que hay uno.

Compartir

Los productos químicos en nuestra sociedad: Mercurio

Bienvenidos a «productos químicos y sociedad», una nueva característica de UYBFS donde destacamos la comprensión actual de los efectos biológicos y la seguridad de algunos de los productos químicos más comunes en la sociedad actual.

Hoy es Química: Mercurio

¿Qué es Mercurio? Mercurio es un elemento con un número atómico de 80. Mientras que el mercurio es un metal, es un líquido a temperatura ambiente, lo que lo hace realmente frío y muy útil. El mercurio existe en muchas formas diferentes, y la forma en que se encuentra marca una gran diferencia: las diferentes formas se usan para diferentes cosas, y su química y toxicidad varían enormemente. Aquí están las principales formas de mercurio y sus usos:

  1. Mercurio elemental: Se utiliza en termómetros, dispositivos sensores de presión (como barómetros), empastes dentales, procesos industriales y bombillas fluorescentes.
  2. Sales de mercurio: Esta categoría incluye cosas como cloruro de mercurio, nitrato de mercurio y sulfuro de mercurio. Estos solían utilizarse como medicamentos (laxantes, tratamientos contra la sífilis), para diversos procesos industriales, pinturas y cosméticos, pero ahora se utilizan principalmente como desinfectantes y pesticidas.
  3. Compuestos orgánicos de mercurio: Una vez usado como plaguicida, pero no se usa mucho en estos días. Sin embargo, esta es la forma principal que se encuentra en el medio ambiente.

¿Cómo se expone la gente al mercurio?

La gente a menudo se preocupa por las exposiciones obvias al mercurio elemental – cosas como termómetros rotos o bombillas fluorescentes o empastes dentales. Mientras que la gente está definitivamente expuesta al mercurio de esta manera, la mayoría del mercurio al que usted y yo estamos expuestos es del medio ambiente. El mercurio entra en el medio ambiente desde tres fuentes principales: El primero es natural; el vapor de mercurio elemental liberado por los volcanes representa más del 50% de todo el mercurio que entra en el medio ambiente. La segunda y tercera fuente son las actividades humanas: las centrales eléctricas de carbón (también en forma de vapor de mercurio elemental) y fuentes como los residuos industriales y la escorrentía. Afortunadamente, las regulaciones ambientales han reducido la última fuente en los últimos años.

¿Cuáles son los efectos del mercurio?

¡No bebas el líquido brillante!

El mercurio es una neurotoxina peligrosa – esto probablemente no sorprenderá a nadie, sin embargo, lo «malo» que sea depende en gran medida de a qué forma está expuesto y cómo está expuesto a él. El mercurio elemental es la forma menos tóxica, en parte porque no se absorbe bien a través del tracto gastrointestinal (su estómago e intestinos) o la piel. La forma más peligrosa de estar expuesto al mercurio elemental es inhalando sus vapores – esto puede afectar rápidamente al cerebro (causando confusión, temblores, pérdida de memoria y cambios de comportamiento), y eventualmente a la muerte. Los mismos efectos ocurrirían si se abrieran unas cuantas docenas de termómetros grandes y se bebiera el mercurio que hay dentro. Por favor, no lo hagas.

La mayoría de las intoxicaciones históricas por mercurio que ocurrieron involucraron sales de mercurio. El cloruro de mercurio se usaba como laxante, para tratar la sífilis y en polvos para la dentición (!!!!). Ya sabes, para los niños. Dado que las sales de mercurio no entran muy bien en el cerebro, la principal preocupación de toxicidad de las sales de mercurio es el daño renal, que puede ser grave y fatal. Una sal de mercurio, el nitrato de mercurio, se utilizó para estabilizar la lana para el fieltrado en los siglos XVIII y XIX. Las personas que trabajaban como «sombrereros» en esa época a menudo inhalaban los vapores elementales de mercurio que salían del nitrato de mercurio con el que trabajaban, causando graves daños neurológicos, de ahí el término «loco como un sombrerero».

El mercurio añade un tono azul a las bombillas fluorescentes

Las formas más peligrosas de mercurio en la actualidad son los compuestos orgánicos de mercurio, en particular el metilmercurio. Cuando el mercurio elemental entra al medio ambiente desde un volcán, una planta de carbón o alguien que está desechando inadecuadamente un termómetro o una bombilla fluorescente, generalmente entra al agua. Una vez allí, se asienta en el fondo del océano, lago o río y es convertido en metilmercurio por los microbios en el sedimento. No culpes a los microbios, sólo están tratando de deshacerse del mercurio que los rodea, pero esto es un problema para nosotros, porque el metilmercurio se bioacumula (es concentrado por los organismos de la cadena alimenticia) y se absorbe fácilmente cuando lo comemos, ya que está en el sedimento bajo el agua, comer pescado es la fuente principal para las personas, y esta es la razón por la cual la FDA y la EPA recomiendan que los niños y las mujeres embarazadas sólo coman pescado dos veces por semana. Los peces con los niveles más altos de mercurio son los tiburones, la caballa, el pez espada, el marlín, el atún rojo y el blanquillo, y los más seguros son los camarones, el salmón y el bagre. Aquí hay un enlace a las recomendaciones detalladas de la FDA/EPA.

Desafortunadamente, sabemos exactamente cómo se ve el envenenamiento por metilmercurio en varios envenenamientos a gran escala. En los años 50 y 60, miles de personas en Minimata, Japón, fueron diagnosticadas con la «Enfermedad de Minimata», causada por la contaminación generalizada por mercurio en la Bahía de Minimata y el consumo de mariscos contaminados. Las personas afectadas tenían entumecimiento, falta de coordinación, además de problemas de habla y audición. Los casos más graves terminaron en parálisis, coma y muerte.

Aunque el mercurio es una neurotoxina potente, es importante notar que no hay ninguna evidencia científica que le guste el autismo. se pueden escuchar teorías de conspiración sobre el conservante de termasol que contiene mercurio en las vacunas que causan autismo, pero estas son completamente falsas. Además, las compañías farmacéuticas han estado reduciendo los niveles de termasol o eliminándolo completamente de sus vacunas.

¿Cuál es el resultado final?

El mercurio puede ser peligroso, pero la mayoría de las personas no están expuestas a cantidades significativas. A menos que usted esté abriendo termómetros o bombillas por diversión, su mayor riesgo proviene de comer pescado. Hay informes de personas que comen tanto pescado que sufrieron envenenamiento por mercurio (Jeremy Piven dice que él lo hizo!), así que siga las pautas de la FDA/EPA y elija opciones de pescado más seguras. Además, recuerde que la razón por la que no podemos comer pescado todos los días se debe en gran medida a la contaminación provocada por el hombre – escriba o llame a su congresista, o mejor aún, al jefe de la EPA y hágales saber que usted quiere regulaciones más estrictas sobre las emisiones de las plantas de carbón.

Compartir

Química y Sociedad: Glifosato (Roundup)

Bienvenido a «productos químicos y sociedad», donde destacamos la comprensión actual de los efectos biológicos y la seguridad de algunos de los productos químicos más comunes en la sociedad actual.

Hoy es Química: Glifosato

¿Qué es el glifosato? El glifosato es el ingrediente activo del Roundup, un herbicida que resulta ser uno de los más utilizados en el mundo. Hay varias razones por las que el Roundup es tan popular. Es un herbicida muy bueno, que mata rápidamente a las plantas que crecen activamente con una sola aplicación. También es relativamente seguro, porque apunta a una enzima que las plantas tienen pero los animales no (5-enolpiruvilshikimate-3-fosfato sintasa, digamos que diez veces más rápido), y no se acumula en el medio ambiente como muchos herbicidas de generaciones anteriores. Otra razón por la que es popular es que muchos cultivos transgénicos están diseñados para resistir sus efectos, lo que los convierte en un herbicida ideal para el control de malezas cuando se cultivan estos cultivos.

Glifosato y cáncer. Si ha oído hablar del glifosato recientemente, probablemente debido a los informes de que causa cáncer. Así que empecemos con esto. Esta es la historia:

Cuando se aprobó su uso por primera vez, los datos sugirieron que el glifosato no presentaba ningún riesgo carcinogénico (causante de cáncer). Como siempre es el caso, los científicos mantuvieron un ojo en los datos a medida que el uso de este producto químico aumentó dramáticamente con los años. Algunos datos parecieron indicar algún riesgo de cáncer, mientras que la mayoría no lo hizo. Las autoridades sanitarias de los Estados Unidos, Japón, Canadá, la mayor parte de Europa y muchos otros países no consideran que el glifosato esté relacionado con el cáncer.

La controversia comenzó cuando un grupo llamado Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, que forma parte de la Organización Mundial de la Salud, OMS) clasificó el glifosato como un «probable carcinógeno humano» en 2015. Esto conmocionó a mucha gente, porque usamos muchas de estas cosas, y nos habían dicho que eran seguras. En respuesta a esto, la Unión Europea (UE) realizó una evaluación propia y discrepó, clasificándola como «poco probable que sea un carcinógeno humano». La OMS unió entonces sus fuerzas con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y se puso del lado de la UE (no de un carcinógeno). Las cosas se complicaron aún más cuando se alegó que algunas secciones del informe de la UE se copiaron textualmente de algunos de los primeros informes de Monsanto, el fabricante inicial del plaguicida. Los autores del informe han negado, por supuesto, que haya habido plagio. Básicamente, todo esto se ha convertido en la pelea en el patio de la escuela, pero a pesar del ir y venir, la UE recientemente renovó la licencia para el uso de glifosato por otros 5 años.

Causa cáncer! No lo hace! Si, lo hace! Na-aw!

Hasta la fecha, la IARC es el único organismo científico que ha clasificado el glifosato como carcinógeno. Es posible que usted haya oído hablar de una batalla legal en California sobre esto – esto se debe a que la Proposición 65 de California requiere que todo lo que se encuentre en el estado que contenga un producto químico potencialmente cancerígeno sea etiquetado como tal. Tomando el ejemplo de la IARC, California propuso etiquetar los productos que contienen glifosato como cancerígenos y esto ha resultado en demandas judiciales e incluso más disputas. ¡¡¡Pelea científica!!!

Entonces, ¿cómo sucedió esto? ¿Cómo pueden dos grupos científicos estar en desacuerdo sobre algo así? Bueno, eso es…. complicado. Resulta que la IARC no miró todos los datos, descalificando algunos informes y no teniendo acceso a otros. Esto fue probablemente un factor. La IARC también tiene una cierta reputación de clasificar cosas con datos limitados – las carnes rojas y las bebidas a más de 65 °C (149 °F) también están listadas como probables carcinógenos humanos, lo que honestamente no tiene sentido. Sin embargo, la razón principal de las diferentes opiniones es la siguiente: el proceso de la IARC es una evaluación del peligro, mientras que los demás (incluidas todas las autoridades sanitarias locales) son una evaluación del riesgo. ¿Cuál es la diferencia? Me alegra que preguntes:

La identificación del peligro es el proceso mediante el cual se identifican los riesgos potenciales. Este es el primer paso en una evaluación de riesgos. En términos de seguridad en el trabajo, una gran cuba de ácido caliente hirviendo que cuelga del techo de una oficina es un riesgo. En la evaluación del riesgo de cáncer, primero hay que averiguar si una sustancia química puede causar cáncer antes de evaluar el riesgo.

La evaluación del riesgo toma el peligro y considera la relación dosis-respuesta del efecto en cuestión, así como la exposición de las personas reales al efecto. En el caso del ácido hirviendo caliente, una evaluación de riesgo consideraría cuánto de ese ácido causaría daño a un trabajador, y también qué tan probable sería que un trabajador estuviera expuesto al ácido (¿está en una habitación desocupada, o colgando sobre el escritorio de alguien?). En una evaluación del riesgo de cáncer, la dosis de la sustancia química que podría causar cáncer debe tenerse en cuenta junto con la cantidad de la sustancia química a la que una persona típica podría estar expuesta.

A pesar de la lista de la IARC, hay poca evidencia de que la carne roja en sí misma pueda causar cáncer, sólo que las personas que comen mucho de ella tienden a tener cáncer a una tasa más alta. Esto podría deberse a una serie de factores dietéticos y de estilo de vida además de la carne. Desafortunadamente, esa sabrosa capa quemada en la carne asada o ahumada claramente contiene químicos que causan cáncer, así que no coma demasiado de esto.

Por lo tanto, el IARC cree que el glifosato puede causar cáncer. Muchos no están de acuerdo con esto, y un estudio reciente no encontró un mayor riesgo en los trabajadores expuestos al glifosato. En realidad, sin embargo, si puede o no causar cáncer no es importante para la mayoría de la población humana – aquellos de nosotros que no estamos involucrados en la fabricación o aplicación a gran escala del pesticida estamos expuestos principalmente a través de la exposición oral (de los niveles residuales en los alimentos) o cuando rociamos el Roundup que compramos en la ferretería en nuestros propios patios. Para nosotros, la pregunta es si causará cáncer, y la respuesta a esta pregunta es que es muy poco probable que cause cáncer. En todos los estudios en animales que mostraron efectos cancerígenos potenciales, las dosis utilizadas fueron muchas, muchas veces más altas que las que la mayoría de las personas están realmente expuestas.

Esta conclusión puede no ser satisfactoria. ¿Por qué querríamos un producto químico potencialmente cancerígeno en nuestros alimentos y en nuestros jardines? La verdad es que este es el mundo en el que ya vivimos. Mientras que hay algún debate acerca de si el glifosato puede o no causar cáncer, estamos absolutamente seguros al 100% de que el humo del cigarrillo, el alcohol, los alimentos ahumados o asados a la parrilla y los rayos del sol causan cáncer. Usted está expuesto a estos todos los días, y le guste o no, lo mismo ocurre con el glifosato – a menos que coma una dieta totalmente orgánica, usted está consumiendo cantidades muy bajas de ella todos los días. Esto no te dará cáncer, incluso la gente de la IARC estaría de acuerdo con esto.

Eso no quiere decir que debamos rociar glifosato indiscriminadamente. Es probable que reduzca la biodiversidad de las plantas (ya que mata a la mayoría de las plantas), así como la de los insectos que dependen de algunas plantas como alimento. Tampoco es bueno para el pescado ni para los caracoles. Y aunque no se acumula en el medio ambiente, se queda más tiempo del que nos gustaría, y aparece en el suelo, en los alimentos y en la orina de la gente a niveles bajos mucho después de su uso, todo es tóxico si se está expuesto a una cantidad suficiente de él, y aunque el glifosato es relativamente no tóxico para un plaguicida, debe manejarse con cuidado. No se lo rocíe ni a usted ni a nadie y, por supuesto, no se lo beba.

Los plaguicidas pueden ser peligrosos y siempre deben manipularse con cuidado.

¿Cuál es el resultado final? La gente se está volviendo loca por el glifosato. Oirán a la gente decir que es «tóxico «*, que está envenenando a nuestros hijos, que está en nuestras vacunas, y que es un intento de Monsanto de matarnos a todos (ya no está patentado, así que Monsanto no es el único fabricante). Estas declaraciones no coinciden con los hechos. Incluso con respecto a la posibilidad de causar cáncer, el jurado aún está fuera, y la gran mayoría de los expertos no creen que exista un riesgo de cáncer para los seres humanos. Si el glifosato le va a causar algún daño, necesitará una dosis alta, y eso sólo viene de manipular el pesticida concentrado usted mismo. Manéjelo con precaución. Use guantes y una máscara si está rociando sobre su cabeza o en un día ventoso. No lo rocíe sobre sí mismo o sobre otros, mantenga a las mascotas y a los niños alejados de las áreas donde usted ha rociado hasta que se haya secado completamente, y no permita que esas mascotas o niños jueguen en la tierra en las áreas donde usted rocía regularmente. Si realmente te preocupa, ¡no lo uses en absoluto! Esto es de sentido común con cualquier pesticida, y estas precauciones básicas de seguridad deberían eliminar cualquier daño potencial de este químico tan común.

* Como regla general, si alguien descarta algo como «tóxico», es probable que no tenga ni idea de lo que está hablando. Puesto que todo es tóxico si se está expuesto a una cantidad suficiente de él, esta palabra no significa nada sin contexto. ¿Te matará una sola gota? ¿El bañarse en ella todos los días eventualmente le causará cáncer? Cuando alguien usa este término, presione para obtener más detalles, y si no los tiene, busque una mejor fuente de información.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Debería preocuparse por «Limo Rosa»?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

¿Es peligroso el limo rosa y cómo puedo evitarlo? – K.B. Chico, CA

Gran pregunta! Aquí está el flaco:

¿Qué es el «limo rosa»?

«Limo rosa» es un término peyorativo para «carne de res magra de textura fina» (LFTB), «carne de res de textura fina» (FTB) o recortes de carne de res magra deshuesada (BLBT). Se añade a la carne molida como relleno y para reducir el contenido de grasa del producto final. Para hacer limo rosado, se calientan los recortes de carne de res deshuesada (pequeños trozos de carne de res que sobran), se centrifugan (se hacen girar muy rápido para eliminar la grasa), se congelan y se trituran en una pasta. Para desinfectarlo, a menudo se utiliza el tratamiento con amoníaco o ácido cítrico.

El término fue acuñado por un científico del USDA con el nombre de Gerald Zirnstein. No le gustaba el aspecto del limo rosa (para ser justos, casi nadie lo hace), y se opuso a que fuera clasificado como carne (fue rechazado por sus superiores del USDA). Zirnstein puede haber tenido un punto – esto es probablemente estirar la definición de carne que la mayoría de nosotros aceptaría. Básicamente, tomaron algunos trozos grasos de carne, quitaron la mayor parte de la grasa y convirtieron lo que quedaba en una pasta en el proceso – supongo que eso es algo así como carne? ¿Más bien un puré de carne? Como quiera que lo llames, no hay duda de que está hecho de carne, así que lo llamaremos carne y seguiremos adelante.

El uso de amoníaco para desinfectar el LFTB ha recibido gran parte de la atención de los medios de comunicación, en parte porque está específicamente prohibido su uso en Canadá y la Unión Europea (UE). Sin embargo, Canadá y la UE permiten productos similares que podrían describirse como limo rosado. El LFTB tratado con ácido cítrico se utiliza en Canadá y la UE permite algo llamado «carne desmenuzada» o «pasta de carne roja». Todo esto suena asqueroso.

¿Es seguro el limo rosa?

Sí.

El limo rosa es seguro. No hay datos, literalmente ninguno, que digan lo contrario. Usted escuchará a algunas personas hablar acerca del amoníaco utilizado para hacer algunas formas de él, pero el amoníaco se utiliza muy comúnmente como un aditivo alimenticio o en el procesamiento de alimentos, y los niveles de amoníaco en el limo rosa son más bajos que en muchos otros alimentos. Su cuerpo produce amoníaco todo el tiempo y es muy bueno para deshacerse de él. Es seguro, punto.

¡Qué asco! Fuente

¿El limo rosa es asqueroso?

Si! Hay una razón por la que lo llaman limo rosa.

¿Por qué la gente está preocupada por el limo rosa?

Hay una historia aquí. El LFTB se introdujo en el suministro de alimentos de EE.UU. en 1990, y en un momento dado se permitió que constituyera el 25% de un producto de carne de vacuno molida (actualmente, el límite es del 15%). Incluso después de que Zirnstein lo llamara por primera vez baba rosa, su uso pasó desapercibido hasta que una serie de artículos en la prensa, el más notable de los cuales fue una historia de once partes (!) en 2012 sobre baba rosa en ABC news. Esto realmente voló las puertas de la industria y resultó en lo siguiente:

  1. Muchas cadenas de comida rápida y supermercados dejaron de usar o vender carne molida que contenía baba rosada, y muchos sistemas escolares dejaron de comprar temporalmente carne molida con baba rosada.
  2. Como resultado, el uso de limo rosa se desplomó. Una vez utilizado en el 70% de la carne molida en los EE.UU., las ventas de LFTB, FTB y FTBT cayeron en un 80% casi de la noche a la mañana.
  3. Los principales fabricantes de baba rosa redujeron en gran medida su producción debido a la disminución de la demanda, y miles de trabajadores fueron despedidos en todo el país como resultado de ello. Se cerraron numerosas plantas y se perdieron miles de millones de dólares en beneficios.
  4. Debido a la disminución de la demanda, los futuros de ganado cayeron en picado a un mínimo de 3 años.
  5. Uno de los principales fabricantes de baba de rosa, una compañía llamada sin imaginación Beef Products Inc (BPI) demandó a ABC news por hacer declaraciones falsas y engañosas sobre su producto. En particular, se opusieron al uso repetido del término «limo rosa» en lugar del LFTB, el nombre real del producto.

Probablemente tiene baba rosa. Pero aún así, ¡qué rico!

El caso de la corte fue muy anticipado. BPI podría haber recibido más de 5.000 millones de dólares, pero no mucho después de la apertura de los argumentos, las dos partes se conformaron con una suma de 117 millones de dólares, que fue pagada por la empresa matriz de ABC, Disney. Aunque eso es mucho mejor que 5.000 millones de dólares, sigue siendo mucho dinero, y debido a que los términos exactos del acuerdo nunca fueron revelados, el número podría ser mucho mayor. Es probable que sea el acuerdo más grande jamás pagado en un caso de difamación de los medios de comunicación en los Estados Unidos. Es seguro decir que Disney no habría desembolsado esta cantidad de dinero si se hubieran sentido seguros de ganar este caso.

Hoy en día, todo indica que el mercado del limo rosa se ha recuperado. Como los precios de la carne de vacuno han aumentado en los últimos años, el uso de este relleno se ha vuelto más económico. Cargill Inc (que utiliza el proceso de ácido cítrico para desinfectar su LFTB) ahora etiqueta sus productos que contienen el relleno como «contiene carne de res de textura fina». Bien por ellos.

Entonces, ¿cuál es el resultado final?

Después de todo esto: El nickmane de Zirnstein, los informes de ABC News, el colapso del mercado y los despidos, la demanda y el acuerdo, estamos más o menos de vuelta donde empezamos. El baba rosa se encuentra en un alto porcentaje de carne de res molida en la actualidad, aunque no se sabe exactamente qué tan alto es. No hay informes acreditados que cuestionen la seguridad de este producto – los expertos están de acuerdo en que es seguro – así que el tema aquí es realmente el derecho del consumidor a saber.

¿Tienen derecho los consumidores a saber que algunos de los ingredientes de sus alimentos, si bien son perfectamente seguros, son algo groseros? Eso parece razonable, pero la respuesta del público y de los medios de comunicación al baba rosa sugiere que tal vez no manejamos muy bien este tipo de información. El desenmascaramiento del limo rosado como ingrediente de la carne molida llevó a despidos, demandas e histeria general, pero realmente nada más que dar al producto un mal nombre:

Así que para responder a la pregunta original de K.B., nada de baba rosa es peligroso. Si quieres evitarlo porque piensas que la idea de comerlo es asquerosa, la mejor manera de hacerlo es comer sólo carne de res orgánica del USDA, y evitar restaurantes de comida rápida o cualquier otro lugar que no diga específicamente que su carne es 100% orgánica del USDA.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿La comida en el microondas es mala para ti?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Mi compañero de trabajo dijo que las microondas son malas para usted y que debe evitar usarlas. Como evidencia ella declaró que si se ensucia con el microondas no crecerá nada en la tierra, por lo que la comida en el microondas es similarmente peligrosa para su salud. ¿Es esto cierto? JK, Burlington, VT

Ignoremos el hecho de que nuestro compañero de trabajo está haciendo microondas con tierra por alguna razón y hablemos de microondas y hornos de microondas!

Empecemos con las olas mismas. Las microondas son una forma de radiación electromagnética. Aunque el término «radiación» asusta a algunas personas, este es el contexto en el que describe todo, desde las ondas de radio hasta la luz visible y los rayos gamma. Todas las ondas electromagnéticas tienen energía, pero la cantidad de energía que poseen depende de su longitud de onda. Los rayos gamma y X tienen la longitud de onda más corta y, por lo tanto, la mayor cantidad de energía, y estos pueden hacerle daño. Pueden causar cáncer a niveles bajos y a niveles muy altos (o dosis), pueden ser mortales en pocos días.

Afortunadamente, nuestra atmósfera filtra la mayoría de las longitudes de onda de rayos gamma y rayos X que vienen del espacio. Sin embargo, la luz de longitud de onda más baja del sol llega a la superficie de la tierra en forma de luz ultravioleta (UV) y visible. La luz UV, que tiene una longitud de onda más corta que la luz visible (y por lo tanto más energía) puede ser peligrosa – también causa cáncer con el tiempo, aunque todos los animales han adaptado un sistema para reparar el daño que causa a nuestro ADN que se encarga de la mayoría de los daños. Si la «dosis» de luz UV es lo suficientemente alta, te quemará, algo que la mayoría de nosotros hemos experimentado como una quemadura solar.

Las longitudes de onda de la luz por debajo de los rayos UV y la luz visible que emite nuestro sol (y otras fuentes en el espacio) no causan cáncer – simplemente no contienen suficiente energía para dañar el ADN. Sin embargo, pueden ser inmensamente útiles para cosas como el radar, los teléfonos móviles, la radio y nuestro amigo el microondas. Los seres humanos hemos descubierto cómo producir nosotros mismos radiación electromagnética de todas las longitudes de onda, incluyendo las formas de energía más largas y más bajas. Al hacer estas ondas nosotros mismos, somos capaces de producir grandes cantidades de ellas, aumentando la «dosis». Un ejemplo de esto es la luz infrarroja, que es una longitud de onda más baja que la luz visible, pero cuando se produce a altos niveles se utiliza para mantener caliente la comida en algunos restaurantes de comida rápida.

Fuente de la foto

Las microondas son otro ejemplo de esto. Tienen incluso menos energía que los infrarrojos – cerca de la de las ondas de radio. De hecho, se utilizan comúnmente en comunicaciones por teléfono celular, satélite y retransmisión de radio, así como en radar. A diferencia de las ondas de radio, las microondas no viajan muy bien a través de los objetos, por lo que son más útiles para comunicarse entre lugares sin obstrucciones entre ellos, como desde el espacio a la tierra, a distancias más cortas en tierra o para dispositivos inalámbricos como el bluetooth de su teléfono u otros dispositivos electrónicos. Las microondas están por todas partes – literalmente te están golpeando ahora mismo.

¿Cómo se cocinan los hornos microondas?

Para calentar algo con microondas, se necesitan muchos de ellos – mucho más de lo que su teléfono celular puede producir. En los años 70, los científicos descubrieron cómo hacer esto usando un dispositivo llamado magnetrón. Cada horno de microondas contiene un magnetrón y utiliza la electricidad de la toma de corriente para producir grandes cantidades de microondas. El interior de su horno de microondas contiene una caja de metal que refleja las microondas alrededor, permitiéndoles golpear los alimentos desde diferentes ángulos, y la mayoría de los hornos de microondas también giran los alimentos dentro para cambiar el ángulo en el que los microondas golpean los alimentos.

Los hornos de microondas calientan los alimentos viajando dentro de ellos y haciendo que las moléculas del interior vibran rápidamente. Esta vibración produce calor. Debido a que son relativamente débiles, los hornos de microondas sólo pueden viajar alrededor de 1 pulgada dentro de los alimentos, razón por la cual el centro de los alimentos más grandes es a veces frío. Otra razón por la que las microondas a menudo se calientan de manera desigual es que el grado de calor se ve afectado por la cantidad de agua en los alimentos (más agua produce más calor), y también por la cantidad de sal en los alimentos – las partes saladas de los alimentos se calientan más rápido.

El humilde microondas. Tu amigo y el mío.

¿Son seguros los hornos microondas?

Sí, totalmente seguro. Las dosis altas de microondas podrían ser ciertamente dañinas si usted estuviera expuesto a ellas – podrían «cocinar» su piel (pero no sus órganos internos, no puede penetrar tan lejos) tal como lo hacen con los alimentos. Sin embargo, para estar expuesto a suficientes microondas para hacerle daño, una persona tendría que hacer un gran esfuerzo. Los hornos de microondas no liberan cantidades significativas de microondas porque están protegidos por la caja de metal que hay en su interior, por lo que si usted se encuentra en el microondas, tendrá que desactivar el mecanismo de seguridad de la puerta para que funcione con la puerta abierta y pegue una parte de la misma dentro del horno. Esto sería definitivamente peligroso. No lo hagas. No lo hagas.

Algunas personas afirman que la radiación de microondas puede causar cáncer. Esto tampoco es cierto. Las microondas son una forma de radiación no ionizante, lo que significa que no tienen suficiente energía para ionizar las moléculas de su cuerpo, que es el evento que causa el cáncer cuando usted es expuesto a los rayos X o a la luz UV. Los estudios que investigan los efectos de la exposición a las microondas no han encontrado una relación significativa con un mayor riesgo de cáncer.

¿Son seguros los alimentos en el microondas?

Por supuesto que lo es. Las microondas son sólo ondas de energía. Lo único que «dejan atrás» después de cocinar es el calor. No hay «radiación» o cualquier otra cosa que pueda dañarlo en la comida después de haber sido calentada por microondas. Es como encender una luz en tu comida. La única diferencia antes y después de poner la comida en el microondas es que después está caliente.

La suciedad de microondas no es un comportamiento normal

Lo mismo sucede con la radiación ionizante de alta energía y longitud de onda corta, que es más peligrosa. Los rayos gamma y los rayos X pueden pasar a través de los alimentos y no dejan nada «radioactivo» o tóxico. ¿Cómo sabemos esto? Porque muchos de los alimentos que usted come han sido expuestos a rayos gamma y rayos X! Esto se hace para matar las bacterias y virus dañinos que podrían acechar en nuestros alimentos y causar enfermedades graves. En los Estados Unidos, la carne, las frutas, las verduras, las hierbas, la harina y muchas otras cosas se irradian de esta manera. Usted come estos alimentos irradiados todos los días. Son perfectamente seguros.

Si usted fuera a calentar en el microondas algo de tierra y plantar algunas semillas en ella, las semillas crecerán muy bien. Una vez más, todo lo que está haciendo es calentar el suelo. Si usted calienta la tierra por un período muy largo de tiempo, podría descomponer algunos de los nutrientes en el suelo, pero probablemente no lo suficiente para detener el crecimiento de las plantas. Resulta que el microondas no es peor que otros métodos de cocción para destruir las vitaminas de todos modos.

¿Cuál es el resultado final?

Las microondas y los hornos de microondas probablemente tengan mala fama debido a la palabra «radiación» en la radiación electromagnética. La gente escucha esta palabra y piensa en la radioactividad. Las microondas no son radioactivas, y no convertirán su comida en radioactiva. Adelante, calienta la comida en el microondas sin preocupaciones. Sin embargo, no recomendamos la suciedad de microondas. Eso es muy raro.

Compartir

Pregúntele a un científico: Terminemos con la discusión de la estela química para que podamos hablar de cosas más importantes.

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Las estelas químicas no son reales, ¿verdad? – A.S. Riverhead, NY.

No, no lo son.

Ok, ahora que esto está fuera del camino, vamos a divertirnos un poco y aprender un poco más acerca de lo que puede ser la más salvajemente absurda teoría de la conspiración moderna.

Q) ¿Qué son las estelas químicas?

A) La palabra «chemtrail» se utiliza para describir los turbios rastros de condensación (en realidad llamados «contratiempos») que los aviones de gran altitud dejan en el cielo y que los teóricos de la conspiración creen que en realidad son químicos que están siendo rociados por aviones en la atmósfera en un intento de envenenar a la raza humana.

Q) Espera, ¿qué?

A) Así es – sólo lee la última frase de nuevo. Dale un poco de tiempo para que se acostumbre.

Q) ¿Qué son las estelas?

A) Los contratiempos (abreviatura de senderos de condensación) son el resultado de las emisiones normales de los motores de los aviones. Se producen con jets o aviones propulsados por hélices en las condiciones adecuadas. Básicamente, el aire caliente y húmedo es emitido por el motor y cuando se encuentra con el aire frío y a menudo seco a mayor altitud, se condensa en gotas de agua y cristales de hielo. Es como cuando exhalas en un día muy frío y ves tu aliento. La temperatura y la humedad relativa del aire por el que vuela el avión determinan si se forman o no las estelas, cómo se ven y cuánto tiempo persisten. En muchos casos, las estelas durarán en la atmósfera durante varias horas después de que el avión haya pasado. Así que, para repasar, las estelas químicas son reales, no lo son. ¿Entendido?

Q) Sí – lo tengo. Parece sencillo. Entonces… ¿qué creen que está rociando el gobierno?

A) Los químicos no están de acuerdo en esto, pero mis teorías favoritas incluyen: Intentos de esterilizar la población, el control mental, la supresión de la evolución humana, la prevención del cambio climático, la causa del cambio climático, o el intento de bloquear la visión de otros planetas en nuestro sistema solar que el gobierno no quiere que usted vea.

Q) Espera, ¿en serio?

A) Esto va a llevar un tiempo si sigue haciendo las mismas preguntas dos veces. Sé que nada de esto tiene sentido, así que mantengamos las cosas en movimiento para que podamos hablar de cosas más importantes.

P) ¿Por qué alguien creería esto?

Fuente

A) Esa es una pregunta difícil. No hay más evidencia que los rastros en sí mismos, que en realidad son sólo contratiempos. Nadie ha encontrado nunca ningún producto químico malo en el aire detrás de los aviones o ha descubierto una vasta conspiración que involucra a pilotos de aerolíneas, a todos los gobiernos del mundo y a algún tipo de Dr. Evil/SPECTRE-tipo con un parche en el ojo que acaricia a un gato. Puede ser que algunas personas en Internet estén aburridas y buscando atención.

P) ¿A quién se le ocurrió esta idea?

A) La teoría y el término chemtrails se originaron en la década de 1990 y se popularizaron en Internet y por teóricos de la conspiración como el presentador de radio Art Bell, quien también estaba bastante seguro de que había un OVNI detrás del cometa Hale-Bopp. Desde entonces, está atrapado en el bucle de la teoría de la conspiración en Internet como un pedazo de carne de cerdo rancia y fibrosa. Alex Jones es un gran partidario de las estelas químicas.

P) ¿No es ese el tipo que piensa que la masacre de la escuela primaria Sandy Hook fue un engaño por alguna razón?

A) Sí.

Q) Oh, ¿entonces tienes que estar peligrosamente loco para creer esto?

A) En UYBFS no tenemos el hábito de diagnosticar enfermedades de los metales. Pero Kylie Jenner también es una gran caravana química. Sólo digo…

Estas son contratiempos. No existen las estelas químicas.

Q) ¿Podría esto volverse más loco?

A) ¡Sí! Algunos químicos creen que usted puede protegerse de los químicos y realmente disipar las estelas químicas con vinagre! Así es, sólo camina afuera con una botella de spray llena de vinagre y rocíalo en el aire. La minúscula cantidad de vinagre que usted rocía entonces viajará de alguna manera más de 30,000 pies (más de 5 millas) en el aire (sin mencionar muchas millas de distancia horizontal para llegar a la estela química) sin ser diluido, donde destruirá las estelas químicas y cualquier químico peligroso que contengan.*

Q) OMG, lo del vinagre y ese vídeo es una broma, ¿verdad?

A) Desearía que fuera…..

Q) ¿Hay algo más que necesite saber sobre las estelas químicas?

A) No – es claramente en el mejor interés de la humanidad pasar tan poco tiempo hablando de teorías de conspiración sin fundamento como esta. Eso sí que es ciencia!

* En UYBFS confiamos en las habilidades intelectuales de nuestros lectores. Sin embargo, para estar seguros, esta última afirmación fue puro sarcasmo, y es patentemente imposible que unos pocos mililitros de vinagre viajen por millas en la atmósfera para cazar y destruir una estela química inexistente.

Compartir

Los productos químicos en nuestra sociedad: Glutamato monosódico (GMS)

Bienvenido a «productos químicos y sociedad», donde destacamos la comprensión actual de los efectos biológicos y la seguridad de algunos de los productos químicos más comunes en la sociedad actual.

Hoy es Química: Glutamato monosódico (MSG)

¿Qué es el GMS?

El GMS es glutamato monosódico. «El glutamato es la sal del ácido glutámico, que tal vez recuerdes de la clase de biología como uno de los 20 aminoácidos que componen las proteínas de nuestro cuerpo. «Monosodio» significa que hay un solo ion de sodio asociado con cada molécula de ácido glutámico. El ácido glutámico es el sexto aminoácido más común en los vertebrados – constituye aproximadamente el 5.8% de las proteínas en su cuerpo y la carne que usted come. El sodio también es muy común en la dieta y dentro de su cuerpo. Otra sal de sodio, el cloruro de sodio (sal de mesa) se utiliza en la cocina en todo el mundo.

¿Para qué se utiliza el GMS?

El glutamato monosódico se utiliza como potenciador del sabor, lo que significa que, aunque no tiene un sabor particularmente fuerte por sí solo, realza los sabores de otros alimentos, en particular las carnes y los alimentos sabrosos. Es más comúnmente usado en ablandadores de carne que realzan el sabor y en la cocina china, aunque usted lo encontrará en muchos, muchos alimentos preparados como papas fritas, bocadillos y sopas. Está en Doritos, Kentucky Fried Chicken, la mayoría de las sopas enlatadas, carnes procesadas, sándwiches Chick-Fil-A, Cheetos, Pringles y fideos de ramen. Entiendes el punto.

¿Es seguro el GMS?

Todos los datos científicos disponibles han demostrado que el GMS es seguro cuando se consume en los alimentos. Antes de entrar en estos datos y en algunas de las afirmaciones infundadas sobre los peligros del glutamato monosódico, hagamos una pausa para considerar cómo es manejado el glutamato por el cuerpo.

Las sales son el resultado de las interacciones iónicas entre un catión (grupo con carga positiva, en este caso un ión sodio) y un anión (grupo con carga negativa, en este caso ácido glutámico). En el caso de lo que comúnmente llamamos sal de mesa (cloruro de sodio), el sodio es de nuevo el catión, mientras que el cloruro es el anión.

Esta interacción iónica es mucho más débil que un enlace covalente (como los enlaces que mantienen unidos los átomos del ácido glutámico). Cuando una sal está en una forma sólida y cristalina (como el cloruro de sodio en su salero o el glutamato monosódico en polvo), los dos iones permanecen juntos. Sin embargo, cuando se disuelven en agua, los iones van por caminos separados. Esto se debe a que el agua tiene grupos con carga positiva y negativa – los hidrógenos con carga positiva se asocian con el cloruro, mientras que los átomos de oxígeno con carga negativa se asocian con el sodio. Como resultado, un vaso que contiene sal de mesa completamente disuelta en agua no contiene cloruro de sodio en el agua, sino que contiene iones de sodio e iones de cloruro en el agua.

Cuando los cristales de cloruro de sodio se disuelven en agua, las moléculas de agua polares ejercen fuerzas de atracción que debilitan y rompen los enlaces iónicos entre los iones sodio y cloruro.

Lo mismo ocurre con el glutamato monosódico. Una vez que se disuelve en agua, como lo será al digerir alimentos que contienen glutamato monosódico, ya no es glutamato monosódico. En cambio, es sodio y ácido glutámico en el agua. Entonces, ¿qué sucede con el GMS una vez que es absorbido por el cuerpo? Esa es una pregunta con trampa, porque el GMS no es absorbido por su cuerpo – el sodio y el ácido gluatámico son absorbidos, y una vez en su cuerpo permanecerán separados. No importa cuánto GMS coma, su cuerpo (fuera de sus intestinos) sólo estará expuesto a las partes individuales – sodio y ácido glutámico.

Esto debería proporcionarnos a todos una cantidad considerable de comodidad, porque el sodio y el ácido glutámico son dos de las moléculas más comunes en su cuerpo ya. Ciertamente, es posible consumir niveles tóxicos de ácido glutámico o sodio (y por extensión, GMS), pero tendrá que esforzarse mucho. El ión sodio es en realidad la molécula más tóxica – pero tendrás que ingerir cientos de gramos de sal muy rápidamente para causar toxicidad, y es casi seguro que vomitarás tratando de hacer esto (por favor, no lo intentes). Su cuerpo ya tiene alrededor de 0.15% de sodio y 1% de ácido glutámico – esto es, alrededor de 100 gramos de sodio y 650 gramos de ácido glutámico en una persona de tamaño promedio (70 kg). No es exagerado decir que usted está literalmente hecho de estos químicos.

Debería parecer descabellado sugerir que dos de las moléculas más comunes en su cuerpo, cuando se consumen juntas, son de alguna manera tóxicas a pesar del hecho de que estas moléculas se separan inmediatamente una vez que usted las come. Nos parece muy descabellado. En los años 80 y 90, el glutamato monosódico se relacionaba con algo llamado «síndrome alimentario chino» o «complejo sintomático del glutamato monosódico», que era un conjunto de síntomas que incluían dolor de cabeza, ruborización de la piel, sudoración e «incomodidad general». El GMS es, de hecho, un aditivo de uso común en los alimentos chinos (y japoneses), sin embargo, una serie de ensayos clínicos doble ciego en la década de 1990 no lograron mostrar ninguna relación entre el GMS y este «síndrome». En realidad, el glutamato monosódico se utiliza en tantos otros alimentos que la sugerencia de que el glutamato monosódico en la comida china está causando estos síntomas huele a racismo.

La relación entre el síndrome alimentario chino y el glutamato monosódico fue tan ampliamente sugerida que la FDA consideró necesario abordar el tema con una declaración sobre la seguridad del glutamato monosódico en su sitio web. Varios sitios anti-MSG que hemos visto hacen referencia a esto como «prueba» de que la FDA cree que el glutamato está relacionado con el síndrome alimentario chino u otros efectos adversos para la salud. Sin embargo, el sitio de la FDA afirma claramente que estudios rigurosos no han encontrado ninguna relación entre el GMS y el síndrome alimentario chino. Continúan diciendo que si usted comiera 3 gramos de GMS con el estómago vacío, algunas personas sensibles podrían experimentar «algunos síntomas a corto plazo, transitorios y generalmente leves, tales como dolor de cabeza, entumecimiento, rubor, hormigueo, palpitaciones y somnolencia». Eso es mucho más de lo que nunca comerás en una comida. Y honestamente, estos síntomas son básicamente la forma en que el cuerpo te dice que no eres bueno para tomar decisiones.

Además del síndrome alimenticio chino, algunos afirman que el GMS puede causar daño hepático, efectos neurológicos, dolor en las articulaciones y una serie de otras dolencias – no hay datos que apoyen ninguna de estas afirmaciones. Algunos estudios mal controlados han identificado una relación entre el alto consumo de GMS y la obesidad o la diabetes, pero esto no debería ser una sorpresa, ya que el consumo excesivo de alimentos procesados (que a menudo contienen GMS) está relacionado con estas enfermedades de todos modos.

¿Cuál es el balance final?

Comer grandes cantidades de comida chatarra cargada con aditivos alimentarios no es saludable, no por el GMS, sino porque estos alimentos tienden a ser altos en grasa, azúcar y calorías, mientras que también son bajos en vitaminas, minerales y fibra. El GMS (como los alimentos OGM) se utiliza a menudo como chivo expiatorio para enfermedades metabólicas como la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardíacas. Estas condiciones son causadas por dietas ricas en alimentos procesados, grasas y calorías totales, no por el GMS o los OGM. Comer glutamato en cantidades moderadas es perfectamente seguro. Si usted está comiendo grandes cantidades de glutamato todos los días, es hora de cambiar su dieta.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Afecta el comportamiento la Luna Llena?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Parece un hecho aceptado que la luna llena hace que los niños sean «hiperactivos» o que la gente se comporte de una manera loca. ¿Hay algo de verdad en esto, o es sólo un cuento de viejas? – BH, Watertown, ME

Gracias por la pregunta, BH! Esta es una de esas creencias de «conocimiento común» que parece estar en todas partes. Alrededor del 45% de las personas realmente piensan que esto es cierto, lo cual está en línea con el 50% de los estadounidenses que piensan que la astrología es una ciencia. Esto debería entristecernos a todos, porque la astrología no es una ciencia y hay más gente que cree en la astrología hoy que en 2004.

En cuanto a la luna llena y el comportamiento, esta fue una pregunta lo suficientemente grande en la mente de la gente que varios grupos de científicos realmente realizaron estudios para ver si realmente había un efecto en el comportamiento. Universalmente, encontraron que no hay ninguno, aunque hubo una pequeña disminución en la cantidad de sueño que los niños dormían durante la luna llena, lo cual puede estar relacionado con toda esa luz de luna entrando por la ventana, o con que sus padres repetidamente les decían que eran «hiperactivos» debido a la luna.

Exactamente por eso la gente cree que esto es un poco misterioso. Ciertamente, existe desde hace mucho tiempo -de ahí vienen las palabras «lunático» y «lunático»- del latín lunaticus, que se refería a la locura o a la epilepsia porque la gente pensaba que la luna era la causa de estos efectos. Podría ser que esto sea sólo una reliquia del pasado antes de la electricidad, cuando las noches con una luna brillante en el cielo habrían permitido mucha más actividad que las noches oscuras sin luna, o tal vez simplemente habrían evitado que la gente durmiera bien durante la noche.

Muchas personas han sugerido anecdóticamente que la luna llena aumenta los índices de crímenes, accidentes, suicidios o viajes a las salas de emergencia. Los científicos también han estudiado estos vínculos, y no hay un efecto consistente de la fase de la luna en ninguno de ellos. Lo mismo ocurre con el comportamiento de los animales.

Otros piensan que los efectos del comportamiento podrían estar relacionados con el efecto gravitatorio que causa las mareas, pero así no es como funcionan las mareas – no sólo son impulsadas por la atracción gravitatoria de la luna, sino también por las grandes distancias entre las diferentes regiones del océano. Es por eso que el estanque detrás de su casa no tiene mareas. La gravedad local que experimenta una persona está más influenciada por su distancia del centro de la Tierra y otros objetos grandes a su alrededor que la luna.

La conclusión es que la luna no afecta el comportamiento de manera consistente. Si sus hijos son «hiperactivos», no es la luna, y no es el azúcar – tal vez son sólo niños pasándola bien?

Compartir

La quimiofobia y el mito del marketing de moda

Si se le diera la oportunidad, ¿cuál de estas dos botellas de agua elegiría?

Si eliges el que lleva la etiqueta «natural», no estás solo. Etiquetar un producto como «natural», «orgánico» o incluso «alternativo» se ha convertido en el código de «saludable» o al menos más saludable en comparación con otros productos no naturales. ¿Pero es esto realmente cierto, o es sólo una forma de vender productos?

Ya hemos hablado antes del término «orgánico». Lo orgánico tiene un significado muy específico en términos de alimentos, legalmente hablando. Sin embargo, a pesar de lo que mucha gente pueda pensar, los alimentos orgánicos no son más saludables que los no orgánicos, no están libres de pesticidas, ni son mejores para el medio ambiente. El poder de la etiqueta «orgánico» ha sido reconocido hasta el punto de que el USDA sintió la necesidad de definir exactamente lo que significa, impidiendo así que todos usen el término y dejándolo sin sentido. Sin embargo, esto no ha evitado la idea errónea de que lo orgánico es igual a lo saludable, y numerosas empresas lo utilizan para su beneficio en su publicidad.

Otra palabra de moda de marketing de éxito es «natural». El USDA define los alimentos «naturales» como aquellos que no contienen ingredientes artificiales. Sin embargo, son bastante indulgentes con lo que constituye un ingrediente artificial. Cosas como los antibióticos y las hormonas de crecimiento están permitidas, así como cierto grado de procesamiento. Mientras que algunos pueden pensar, basándose en el etiquetado anterior, que el agua de manantial «natural» es más saludable que el agua normal, la verdad es que no hay absolutamente ninguna diferencia entre estos productos. El agua es agua, y toda el agua contiene electrolitos. Ciertamente es posible sintetizar el agua, pero nadie lo haría a escala comercial – sería prohibitivamente caro. El agua de ambas botellas provenía del suelo, y aunque puede haber pequeñas diferencias en su contenido mineral, ambas son igualmente «naturales» y saludables. Algunas empresas han dado un paso más allá y han comercializado «agua bruta», que no ha sido tratada ni procesada en absoluto. Mientras que esto puede sonar a algunos como una opción «más saludable», en realidad es mucho peor para usted, porque aunque nutricionalmente es lo mismo (el agua es agua), conlleva un riesgo de transmisión de enfermedades por microorganismos que las aguas filtradas o procesadas de arriba no tienen.

¿Cómo es un suplemento de hierro «a base de hierbas» mejor que un suplemento de hierro regular? Cuesta mucho más, incluye miles de productos químicos desconocidos de las hierbas que utilizan, y requiere una dosis más alta. Así que…. en realidad es mucho peor.

El éxito de los productos «orgánicos» o «naturales» se debe a la quimiofobia o al miedo a los productos químicos. Sólo la palabra «químico» tiene una connotación negativa para muchos – algo que es sintético, antinatural o incluso peligroso. Los anunciantes utilizan esto a su favor. Además de natural y orgánico, utilizan palabras como «sin gluten», «sin OGM», «alternativo» u «homeopático» para sugerir que sus productos son algo más saludables que los productos «normales».

Hemos destacado un par de estas campañas publicitarias engañosas en el pasado. Los filtros de agua PUR publicaron una serie de anuncios sobre el miedo de la gente al plomo en su agua, argumentando que su producto hacía que el agua fuera «más segura» al reducir los niveles de plomo por debajo de los considerados seguros por las regulaciones federales. Este fue un anuncio particularmente cínico durante la crisis del agua de Flint, en el cual miles de personas fueron expuestas a altos niveles de plomo en su agua potable debido a una combinación de corrupción gubernamental que parece ser una ignorancia deliberada.

El yogur de Stonyfield publicó una serie de anuncios en los que se utilizaba a niños para que vendieran su yogur orgánico llamando «monstruosos» a los alimentos OGM y utilizando el «tomate de pescado» como ejemplo cuando no tiene nada que ver con la seguridad de los alimentos OGM ni con su producto. Los productos de Stonyfield están verificados como libres de OGM, pero sólo están etiquetados como «orgánicos», y no como «100% orgánicos», lo que significa que hasta un 5% de los ingredientes de sus productos pueden ser inorgánicos, algo que Stonyfield no considera necesario abordar en su campaña publicitaria.

Esta sal está etiquetada como libre de OGM. No existe tal cosa como la sal OGM. La sal no es (ni viene de) un organismo.

Stonyfield y otras personas promocionan la verificación de proyectos sin OMG como prueba de que sus productos son de alguna manera más sanos que otros, pero los consumidores deben ser conscientes de que esto no es necesariamente así. Algunas empresas que venden productos para los que no existe literalmente la posibilidad de utilizar ingredientes OGM, como agua embotellada o café, han pagado para que se les añada la etiqueta de certificación no OGM a sus productos. Dado que el agua, los tomates y el café OGM no existen (ni tampoco los arándanos, las manzanas o las naranjas OGM), la única razón para pagar por añadir una etiqueta de este tipo a su producto es la comercialización. Estas compañías están tratando de ganar clientes haciendo que sus productos parezcan más saludables o seguros cuando no lo son. No hay datos que sugieran que los alimentos no OGM sean más saludables o seguros que los alimentos OGM.

Esta agua se anuncia como orgánica y no transgénica, ninguna de las cuales se aplica al agua. Esto es sólo una estrategia de marketing para hacer que el consumidor piense que es «saludable» o «seguro».

La etiqueta de «sin gluten» es una de las más abusadas, ya que la ausencia de gluten en la dieta no es intrínsecamente saludable (a menos que se tenga enfermedad celíaca), y algunos productos etiquetados como «sin gluten», como el agua, nunca, bajo ninguna circunstancia, tendrían gluten en ellos. El término se utiliza tan a menudo porque la gente responde a él, equiparando la ausencia de gluten con una elección saludable, incluso cuando no lo es.

Seamos claros: al igual que los productos «orgánicos», «sin OMG» y «sin gluten», los productos «naturales», «alternativos» y «homeopáticos» no ofrecen ninguna ventaja para la salud sobre otros productos similares etiquetados de otro modo. Así como el agua es agua, un producto químico es un producto químico, ya sea que provenga de fuentes comerciales «naturales» o no identificadas. Son químicos de cualquier manera – todo lo que usted come es un químico, y usted está hecho de químicos. Los anunciantes se están aprovechando de los consumidores utilizando estas etiquetas, y la confusión que crean al sugerir una y otra vez en sus anuncios que lo «natural» es más saludable hace que sea muy difícil para los grupos de defensa de la ciencia y los blogs (como UYBFS) contrarrestar la opinión popular.

Esta compañía está anunciando que su café está libre de OGM. No existe tal cosa como el café OGM, así que por definición todo el café es no OGM.

La manifestación más peligrosa de la quimiofobia es la desconfianza en la medicina moderna. El razonamiento que a menudo se da para creer en los llamados remedios «alternativos» u «homeopáticos» es que son naturales, y que la medicina moderna, con su uso de productos químicos, es de alguna manera «mala». Esto no podría estar más lejos de la verdad. Sin excepción, la medicina alternativa no funciona. Esto se debe a que una vez que se ha demostrado que funciona, ya no se considera «alternativa»: es la medicina convencional. Hay cierta ironía en la creencia quimfóbica de que una terapia alternativa no probada es «buena» porque es natural, mientras que tan pronto como se demuestre que la misma terapia funciona en ensayos controlados y pierda la etiqueta de «alternativa», sería tratada con escepticismo porque es «medicina hecha por el hombre».

¿La ingesta de extractos vegetales elaborados cuenta como «natural»? No estamos seguros, pero sí estamos seguros de que este amplificador de energía «alternativa» no funciona.

El miedo a los productos químicos y la confianza en los productos que se anuncian como «naturales» es un producto de la quimiofobia y de la escasa educación científica. Mientras que la tendencia de un consumidor a comprar alimentos «naturales» u «orgánicos» probablemente sólo tendrá un impacto negativo en su billetera, la gente puede morir y de hecho muere debido a la confianza en las terapias alternativas naturales o en las terapias homeopáticas. Esto es quimiofobia llevada al extremo. En cuanto a las cosas «naturales», sólo recuerda: no hay nada más «natural» para los humanos que estar infectados por un parásito intestinal o ser comidos por lobos. Lo natural no siempre es bueno.

Por lo tanto, la próxima vez que busque instintivamente el producto «natural», considere por qué está tomando esta decisión. Aunque es razonable comprar estos productos si le gusta la marca o el sabor, es un error pensar que los productos etiquetados de esta manera serán necesariamente más saludables para usted. Un producto químico es un producto químico, sin importar de dónde provenga, y los productos químicos no son nada que temer.

Compartir