Química y Sociedad: Glifosato (Roundup)

Bienvenido a «productos químicos y sociedad», donde destacamos la comprensión actual de los efectos biológicos y la seguridad de algunos de los productos químicos más comunes en la sociedad actual.

Hoy es Química: Glifosato

¿Qué es el glifosato? El glifosato es el ingrediente activo del Roundup, un herbicida que resulta ser uno de los más utilizados en el mundo. Hay varias razones por las que el Roundup es tan popular. Es un herbicida muy bueno, que mata rápidamente a las plantas que crecen activamente con una sola aplicación. También es relativamente seguro, porque apunta a una enzima que las plantas tienen pero los animales no (5-enolpiruvilshikimate-3-fosfato sintasa, digamos que diez veces más rápido), y no se acumula en el medio ambiente como muchos herbicidas de generaciones anteriores. Otra razón por la que es popular es que muchos cultivos transgénicos están diseñados para resistir sus efectos, lo que los convierte en un herbicida ideal para el control de malezas cuando se cultivan estos cultivos.

Glifosato y cáncer. Si ha oído hablar del glifosato recientemente, probablemente debido a los informes de que causa cáncer. Así que empecemos con esto. Esta es la historia:

Cuando se aprobó su uso por primera vez, los datos sugirieron que el glifosato no presentaba ningún riesgo carcinogénico (causante de cáncer). Como siempre es el caso, los científicos mantuvieron un ojo en los datos a medida que el uso de este producto químico aumentó dramáticamente con los años. Algunos datos parecieron indicar algún riesgo de cáncer, mientras que la mayoría no lo hizo. Las autoridades sanitarias de los Estados Unidos, Japón, Canadá, la mayor parte de Europa y muchos otros países no consideran que el glifosato esté relacionado con el cáncer.

La controversia comenzó cuando un grupo llamado Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, que forma parte de la Organización Mundial de la Salud, OMS) clasificó el glifosato como un «probable carcinógeno humano» en 2015. Esto conmocionó a mucha gente, porque usamos muchas de estas cosas, y nos habían dicho que eran seguras. En respuesta a esto, la Unión Europea (UE) realizó una evaluación propia y discrepó, clasificándola como «poco probable que sea un carcinógeno humano». La OMS unió entonces sus fuerzas con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y se puso del lado de la UE (no de un carcinógeno). Las cosas se complicaron aún más cuando se alegó que algunas secciones del informe de la UE se copiaron textualmente de algunos de los primeros informes de Monsanto, el fabricante inicial del plaguicida. Los autores del informe han negado, por supuesto, que haya habido plagio. Básicamente, todo esto se ha convertido en la pelea en el patio de la escuela, pero a pesar del ir y venir, la UE recientemente renovó la licencia para el uso de glifosato por otros 5 años.

Causa cáncer! No lo hace! Si, lo hace! Na-aw!

Hasta la fecha, la IARC es el único organismo científico que ha clasificado el glifosato como carcinógeno. Es posible que usted haya oído hablar de una batalla legal en California sobre esto – esto se debe a que la Proposición 65 de California requiere que todo lo que se encuentre en el estado que contenga un producto químico potencialmente cancerígeno sea etiquetado como tal. Tomando el ejemplo de la IARC, California propuso etiquetar los productos que contienen glifosato como cancerígenos y esto ha resultado en demandas judiciales e incluso más disputas. ¡¡¡Pelea científica!!!

Entonces, ¿cómo sucedió esto? ¿Cómo pueden dos grupos científicos estar en desacuerdo sobre algo así? Bueno, eso es…. complicado. Resulta que la IARC no miró todos los datos, descalificando algunos informes y no teniendo acceso a otros. Esto fue probablemente un factor. La IARC también tiene una cierta reputación de clasificar cosas con datos limitados – las carnes rojas y las bebidas a más de 65 °C (149 °F) también están listadas como probables carcinógenos humanos, lo que honestamente no tiene sentido. Sin embargo, la razón principal de las diferentes opiniones es la siguiente: el proceso de la IARC es una evaluación del peligro, mientras que los demás (incluidas todas las autoridades sanitarias locales) son una evaluación del riesgo. ¿Cuál es la diferencia? Me alegra que preguntes:

La identificación del peligro es el proceso mediante el cual se identifican los riesgos potenciales. Este es el primer paso en una evaluación de riesgos. En términos de seguridad en el trabajo, una gran cuba de ácido caliente hirviendo que cuelga del techo de una oficina es un riesgo. En la evaluación del riesgo de cáncer, primero hay que averiguar si una sustancia química puede causar cáncer antes de evaluar el riesgo.

La evaluación del riesgo toma el peligro y considera la relación dosis-respuesta del efecto en cuestión, así como la exposición de las personas reales al efecto. En el caso del ácido hirviendo caliente, una evaluación de riesgo consideraría cuánto de ese ácido causaría daño a un trabajador, y también qué tan probable sería que un trabajador estuviera expuesto al ácido (¿está en una habitación desocupada, o colgando sobre el escritorio de alguien?). En una evaluación del riesgo de cáncer, la dosis de la sustancia química que podría causar cáncer debe tenerse en cuenta junto con la cantidad de la sustancia química a la que una persona típica podría estar expuesta.

A pesar de la lista de la IARC, hay poca evidencia de que la carne roja en sí misma pueda causar cáncer, sólo que las personas que comen mucho de ella tienden a tener cáncer a una tasa más alta. Esto podría deberse a una serie de factores dietéticos y de estilo de vida además de la carne. Desafortunadamente, esa sabrosa capa quemada en la carne asada o ahumada claramente contiene químicos que causan cáncer, así que no coma demasiado de esto.

Por lo tanto, el IARC cree que el glifosato puede causar cáncer. Muchos no están de acuerdo con esto, y un estudio reciente no encontró un mayor riesgo en los trabajadores expuestos al glifosato. En realidad, sin embargo, si puede o no causar cáncer no es importante para la mayoría de la población humana – aquellos de nosotros que no estamos involucrados en la fabricación o aplicación a gran escala del pesticida estamos expuestos principalmente a través de la exposición oral (de los niveles residuales en los alimentos) o cuando rociamos el Roundup que compramos en la ferretería en nuestros propios patios. Para nosotros, la pregunta es si causará cáncer, y la respuesta a esta pregunta es que es muy poco probable que cause cáncer. En todos los estudios en animales que mostraron efectos cancerígenos potenciales, las dosis utilizadas fueron muchas, muchas veces más altas que las que la mayoría de las personas están realmente expuestas.

Esta conclusión puede no ser satisfactoria. ¿Por qué querríamos un producto químico potencialmente cancerígeno en nuestros alimentos y en nuestros jardines? La verdad es que este es el mundo en el que ya vivimos. Mientras que hay algún debate acerca de si el glifosato puede o no causar cáncer, estamos absolutamente seguros al 100% de que el humo del cigarrillo, el alcohol, los alimentos ahumados o asados a la parrilla y los rayos del sol causan cáncer. Usted está expuesto a estos todos los días, y le guste o no, lo mismo ocurre con el glifosato – a menos que coma una dieta totalmente orgánica, usted está consumiendo cantidades muy bajas de ella todos los días. Esto no te dará cáncer, incluso la gente de la IARC estaría de acuerdo con esto.

Eso no quiere decir que debamos rociar glifosato indiscriminadamente. Es probable que reduzca la biodiversidad de las plantas (ya que mata a la mayoría de las plantas), así como la de los insectos que dependen de algunas plantas como alimento. Tampoco es bueno para el pescado ni para los caracoles. Y aunque no se acumula en el medio ambiente, se queda más tiempo del que nos gustaría, y aparece en el suelo, en los alimentos y en la orina de la gente a niveles bajos mucho después de su uso, todo es tóxico si se está expuesto a una cantidad suficiente de él, y aunque el glifosato es relativamente no tóxico para un plaguicida, debe manejarse con cuidado. No se lo rocíe ni a usted ni a nadie y, por supuesto, no se lo beba.

Los plaguicidas pueden ser peligrosos y siempre deben manipularse con cuidado.

¿Cuál es el resultado final? La gente se está volviendo loca por el glifosato. Oirán a la gente decir que es «tóxico «*, que está envenenando a nuestros hijos, que está en nuestras vacunas, y que es un intento de Monsanto de matarnos a todos (ya no está patentado, así que Monsanto no es el único fabricante). Estas declaraciones no coinciden con los hechos. Incluso con respecto a la posibilidad de causar cáncer, el jurado aún está fuera, y la gran mayoría de los expertos no creen que exista un riesgo de cáncer para los seres humanos. Si el glifosato le va a causar algún daño, necesitará una dosis alta, y eso sólo viene de manipular el pesticida concentrado usted mismo. Manéjelo con precaución. Use guantes y una máscara si está rociando sobre su cabeza o en un día ventoso. No lo rocíe sobre sí mismo o sobre otros, mantenga a las mascotas y a los niños alejados de las áreas donde usted ha rociado hasta que se haya secado completamente, y no permita que esas mascotas o niños jueguen en la tierra en las áreas donde usted rocía regularmente. Si realmente te preocupa, ¡no lo uses en absoluto! Esto es de sentido común con cualquier pesticida, y estas precauciones básicas de seguridad deberían eliminar cualquier daño potencial de este químico tan común.

* Como regla general, si alguien descarta algo como «tóxico», es probable que no tenga ni idea de lo que está hablando. Puesto que todo es tóxico si se está expuesto a una cantidad suficiente de él, esta palabra no significa nada sin contexto. ¿Te matará una sola gota? ¿El bañarse en ella todos los días eventualmente le causará cáncer? Cuando alguien usa este término, presione para obtener más detalles, y si no los tiene, busque una mejor fuente de información.

Compartir

La quimiofobia y el mito del marketing de moda

Si se le diera la oportunidad, ¿cuál de estas dos botellas de agua elegiría?

Si eliges el que lleva la etiqueta «natural», no estás solo. Etiquetar un producto como «natural», «orgánico» o incluso «alternativo» se ha convertido en el código de «saludable» o al menos más saludable en comparación con otros productos no naturales. ¿Pero es esto realmente cierto, o es sólo una forma de vender productos?

Ya hemos hablado antes del término «orgánico». Lo orgánico tiene un significado muy específico en términos de alimentos, legalmente hablando. Sin embargo, a pesar de lo que mucha gente pueda pensar, los alimentos orgánicos no son más saludables que los no orgánicos, no están libres de pesticidas, ni son mejores para el medio ambiente. El poder de la etiqueta «orgánico» ha sido reconocido hasta el punto de que el USDA sintió la necesidad de definir exactamente lo que significa, impidiendo así que todos usen el término y dejándolo sin sentido. Sin embargo, esto no ha evitado la idea errónea de que lo orgánico es igual a lo saludable, y numerosas empresas lo utilizan para su beneficio en su publicidad.

Otra palabra de moda de marketing de éxito es «natural». El USDA define los alimentos «naturales» como aquellos que no contienen ingredientes artificiales. Sin embargo, son bastante indulgentes con lo que constituye un ingrediente artificial. Cosas como los antibióticos y las hormonas de crecimiento están permitidas, así como cierto grado de procesamiento. Mientras que algunos pueden pensar, basándose en el etiquetado anterior, que el agua de manantial «natural» es más saludable que el agua normal, la verdad es que no hay absolutamente ninguna diferencia entre estos productos. El agua es agua, y toda el agua contiene electrolitos. Ciertamente es posible sintetizar el agua, pero nadie lo haría a escala comercial – sería prohibitivamente caro. El agua de ambas botellas provenía del suelo, y aunque puede haber pequeñas diferencias en su contenido mineral, ambas son igualmente «naturales» y saludables. Algunas empresas han dado un paso más allá y han comercializado «agua bruta», que no ha sido tratada ni procesada en absoluto. Mientras que esto puede sonar a algunos como una opción «más saludable», en realidad es mucho peor para usted, porque aunque nutricionalmente es lo mismo (el agua es agua), conlleva un riesgo de transmisión de enfermedades por microorganismos que las aguas filtradas o procesadas de arriba no tienen.

¿Cómo es un suplemento de hierro «a base de hierbas» mejor que un suplemento de hierro regular? Cuesta mucho más, incluye miles de productos químicos desconocidos de las hierbas que utilizan, y requiere una dosis más alta. Así que…. en realidad es mucho peor.

El éxito de los productos «orgánicos» o «naturales» se debe a la quimiofobia o al miedo a los productos químicos. Sólo la palabra «químico» tiene una connotación negativa para muchos – algo que es sintético, antinatural o incluso peligroso. Los anunciantes utilizan esto a su favor. Además de natural y orgánico, utilizan palabras como «sin gluten», «sin OGM», «alternativo» u «homeopático» para sugerir que sus productos son algo más saludables que los productos «normales».

Hemos destacado un par de estas campañas publicitarias engañosas en el pasado. Los filtros de agua PUR publicaron una serie de anuncios sobre el miedo de la gente al plomo en su agua, argumentando que su producto hacía que el agua fuera «más segura» al reducir los niveles de plomo por debajo de los considerados seguros por las regulaciones federales. Este fue un anuncio particularmente cínico durante la crisis del agua de Flint, en el cual miles de personas fueron expuestas a altos niveles de plomo en su agua potable debido a una combinación de corrupción gubernamental que parece ser una ignorancia deliberada.

El yogur de Stonyfield publicó una serie de anuncios en los que se utilizaba a niños para que vendieran su yogur orgánico llamando «monstruosos» a los alimentos OGM y utilizando el «tomate de pescado» como ejemplo cuando no tiene nada que ver con la seguridad de los alimentos OGM ni con su producto. Los productos de Stonyfield están verificados como libres de OGM, pero sólo están etiquetados como «orgánicos», y no como «100% orgánicos», lo que significa que hasta un 5% de los ingredientes de sus productos pueden ser inorgánicos, algo que Stonyfield no considera necesario abordar en su campaña publicitaria.

Esta sal está etiquetada como libre de OGM. No existe tal cosa como la sal OGM. La sal no es (ni viene de) un organismo.

Stonyfield y otras personas promocionan la verificación de proyectos sin OMG como prueba de que sus productos son de alguna manera más sanos que otros, pero los consumidores deben ser conscientes de que esto no es necesariamente así. Algunas empresas que venden productos para los que no existe literalmente la posibilidad de utilizar ingredientes OGM, como agua embotellada o café, han pagado para que se les añada la etiqueta de certificación no OGM a sus productos. Dado que el agua, los tomates y el café OGM no existen (ni tampoco los arándanos, las manzanas o las naranjas OGM), la única razón para pagar por añadir una etiqueta de este tipo a su producto es la comercialización. Estas compañías están tratando de ganar clientes haciendo que sus productos parezcan más saludables o seguros cuando no lo son. No hay datos que sugieran que los alimentos no OGM sean más saludables o seguros que los alimentos OGM.

Esta agua se anuncia como orgánica y no transgénica, ninguna de las cuales se aplica al agua. Esto es sólo una estrategia de marketing para hacer que el consumidor piense que es «saludable» o «seguro».

La etiqueta de «sin gluten» es una de las más abusadas, ya que la ausencia de gluten en la dieta no es intrínsecamente saludable (a menos que se tenga enfermedad celíaca), y algunos productos etiquetados como «sin gluten», como el agua, nunca, bajo ninguna circunstancia, tendrían gluten en ellos. El término se utiliza tan a menudo porque la gente responde a él, equiparando la ausencia de gluten con una elección saludable, incluso cuando no lo es.

Seamos claros: al igual que los productos «orgánicos», «sin OMG» y «sin gluten», los productos «naturales», «alternativos» y «homeopáticos» no ofrecen ninguna ventaja para la salud sobre otros productos similares etiquetados de otro modo. Así como el agua es agua, un producto químico es un producto químico, ya sea que provenga de fuentes comerciales «naturales» o no identificadas. Son químicos de cualquier manera – todo lo que usted come es un químico, y usted está hecho de químicos. Los anunciantes se están aprovechando de los consumidores utilizando estas etiquetas, y la confusión que crean al sugerir una y otra vez en sus anuncios que lo «natural» es más saludable hace que sea muy difícil para los grupos de defensa de la ciencia y los blogs (como UYBFS) contrarrestar la opinión popular.

Esta compañía está anunciando que su café está libre de OGM. No existe tal cosa como el café OGM, así que por definición todo el café es no OGM.

La manifestación más peligrosa de la quimiofobia es la desconfianza en la medicina moderna. El razonamiento que a menudo se da para creer en los llamados remedios «alternativos» u «homeopáticos» es que son naturales, y que la medicina moderna, con su uso de productos químicos, es de alguna manera «mala». Esto no podría estar más lejos de la verdad. Sin excepción, la medicina alternativa no funciona. Esto se debe a que una vez que se ha demostrado que funciona, ya no se considera «alternativa»: es la medicina convencional. Hay cierta ironía en la creencia quimfóbica de que una terapia alternativa no probada es «buena» porque es natural, mientras que tan pronto como se demuestre que la misma terapia funciona en ensayos controlados y pierda la etiqueta de «alternativa», sería tratada con escepticismo porque es «medicina hecha por el hombre».

¿La ingesta de extractos vegetales elaborados cuenta como «natural»? No estamos seguros, pero sí estamos seguros de que este amplificador de energía «alternativa» no funciona.

El miedo a los productos químicos y la confianza en los productos que se anuncian como «naturales» es un producto de la quimiofobia y de la escasa educación científica. Mientras que la tendencia de un consumidor a comprar alimentos «naturales» u «orgánicos» probablemente sólo tendrá un impacto negativo en su billetera, la gente puede morir y de hecho muere debido a la confianza en las terapias alternativas naturales o en las terapias homeopáticas. Esto es quimiofobia llevada al extremo. En cuanto a las cosas «naturales», sólo recuerda: no hay nada más «natural» para los humanos que estar infectados por un parásito intestinal o ser comidos por lobos. Lo natural no siempre es bueno.

Por lo tanto, la próxima vez que busque instintivamente el producto «natural», considere por qué está tomando esta decisión. Aunque es razonable comprar estos productos si le gusta la marca o el sabor, es un error pensar que los productos etiquetados de esta manera serán necesariamente más saludables para usted. Un producto químico es un producto químico, sin importar de dónde provenga, y los productos químicos no son nada que temer.

Compartir

La mala ciencia en Internet: ¿Es Heinz Ketchup realmente malo para ti?

Aquí, destacamos algunas de las cosas locas y a veces peligrosas que la gente publica en línea, y luego te damos los hechos.

La mala ciencia: Hay un post viral haciendo las rondas en Facebook afirmando que Heinz Katchup es peligroso

¿Qué reclaman? Hacen afirmaciones vagas de que Heinz Ketchup es venenoso y peligroso e incluso puede causar cáncer

¿Están tratando de venderte algo? Sólo información errónea hasta donde puedo decir. ¿Quizás marcas alternativas de ketchup?

¿Algo de esto es cierto? No. Este artículo fue escrito claramente por alguien que no entiende realmente la ciencia básica. Veamos cada uno de los reclamos infundados uno a la vez!

  1. Es cierto que Heinz Katchup está prohibido en Israel por no contener suficiente pasta de tomate. Esto es en realidad el resultado de una presión agresiva por parte de uno de sus rivales.
  2. Heinz Katchup no causa cáncer. Esta es una afirmación sin fundamento (y al azar).
  3. Bien, abordemos rápidamente el tema de los OGM. Están a salvo. No hay datos ¡Cuidado! ¡MAÍZ!

    para apoyar cualquier otra conclusión. Si no quieres comer OMG por razones éticas, está bien (pero buena suerte, están en todo en estos días), pero la sugerencia de que son inseguros es simplemente errónea.

  4. El jarabe de maíz y el jarabe de maíz alto en fructosa no son la misma cosa. El jarabe de maíz es el almidón (azúcar) aislado del maíz y es principalmente glucosa. El jarabe de maíz con alto contenido de fructosa se elabora a partir de jarabe de maíz utilizando una enzima natural para convertir parte de la glucosa en fructosa. Esto se hace para hacer que el azúcar sea más dulce, por lo que se necesita añadir menos a los alimentos para producir el mismo dulzor.
  5. El autor tiene razón al asumir que el jarabe de maíz y el jarabe de maíz de alta fructosa provienen de una fuente de OGM. Aproximadamente el 90% de todo el maíz cultivado en los Estados Unidos es OGM. La única manera de evitar esto es comprar productos orgánicos certificados por el USDA. Ahora es el momento de recordarles que no existen datos que sugieran que los alimentos que contienen ingredientes OGM sean menos seguros que los alimentos no OGM.
  6. Y eso es todo – además de afirmar que la salsa de tomate HEINZ contiene jarabe de maíz transgénico (así es) y hacer afirmaciones vagas acerca de que los transgénicos son «peligrosos», el autor no proporciona ninguna otra razón para evitar la salsa de tomate Heinz.

¿Es algo de esto Peligroso? No.

¿Cuál es el resultado final? Este es un artículo engañoso, mal escrito y alarmista. ¿Se puede obtener mejor ketchup con menos azúcar y más tomates? Claro, y esta sería probablemente una opción más saludable, no por los OGM (de nuevo, perfectamente seguros), sino porque las dietas altas en azúcar contribuyen a la obesidad y a la diabetes. Sin embargo, supongo que usted no come grandes cantidades de ketchup diariamente (o, tal vez sí lo haga), así que probablemente no importa. Adelante, come Heinz Ketchup, y no compartas, bajo NINGUNA circunstancia, este estúpido artículo en Facebook.

Compartir

Hablemos de los alimentos modificados genéticamente

Los OGMs tienen un mal nombre. Esto es un hecho. La reacción de muchas personas al término «OGM» es negativa. Esta reacción negativa proviene probablemente de varias preocupaciones vagas: la de los seres humanos alterando imprudentemente lo que es «natural», o la de la posibilidad de dañar la biodiversidad «natural», o la pérdida de la libertad de elección que viene con la ingestión inconsciente de alimentos OGM. Sin embargo, la preocupación más común y más grave de todas es la seguridad. ¿Cómo podríamos saber que los OMG son seguros? Hay enfermedades que parecen estar aumentando en prevalencia y no sabemos qué las causa – ¿podría ser la introducción relativamente reciente de los OGM?

La ciencia puede ayudar con las cuestiones de la alteración de los organismos «naturales» y de la biodiversidad, aunque estas son preguntas que no intentaremos responder en este artículo. La cuestión de la libertad de elección, del consentimiento o del «derecho a saber» es estrictamente ética. La única pregunta para la que la ciencia está más preparada es la relativa a la seguridad. Esto se debe a que hemos desarrollado métodos muy sofisticados para la identificación de peligros y la evaluación de riesgos a lo largo de los años (y después de aprender algunas lecciones muy duras en el pasado), y a que las agencias reguladoras gubernamentales de todo el mundo han dictaminado, desde el comienzo de la revolución de los OGM, que los nuevos productos necesitan ser científicamente probados para ser seguros. Hoy, examinaremos objetiva y científicamente los datos disponibles para responder a esta pregunta tan básica.

¿Son seguros los alimentos OGM?

¿Qué es un alimento OGM? Empecemos por ahí. Esta no es una pregunta sencilla de responder desde una perspectiva científica. En los últimos miles de años, la humanidad ha alterado radicalmente la genética de casi todo lo que comemos, desde plantas y animales hasta mariscos y hongos. Cambiamos estos organismos por selección artificial (impulsada por el hombre). Algo de esto fue bastante intencional, como la cría selectiva de cultivos y animales, mientras que algo ha ocurrido involuntariamente, pero como resultado de los comportamientos humanos. Cabe señalar que no se trata de un rasgo claramente humano: Muchos animales desarrollan relaciones simbióticas con sus alimentos – esparciendo selectivamente las semillas de las variedades que les gusta comer durante muchas generaciones. Sorprendentemente, las hormigas cultivaban millones de años antes que los humanos.

Los OGM en el contexto de la discusión de hoy no se producen mediante el mejoramiento selectivo, ni siquiera mediante el mejoramiento avanzado de plantas (que puede introducir mutaciones deliberadamente para acelerar la «evolución» de la planta). En nuestro caso, los OMG se definen como organismos que se producen mediante técnicas modernas de ingeniería genética que nos permiten insertar un nuevo gen (o a menudo un pequeño número de genes) en el ADN de ese organismo con el fin de mejorar rasgos muy específicos. Estos son algunos de los ejemplos más comunes que se cultivan en los Estados Unidos:

  1. Canola : diseñado para ser tolerante a herbicidas y producir más aceites de canola
  2. Maíz : diseñado para resistir el daño de los insectos, ser tolerante a los herbicidas y ser más tolerante a la sequía.
  3. Algodón : diseñado para resistir el daño de los insectos y ser tolerante a los herbicidas. Curiosamente, la gente come algodón, en forma de aceite de semilla de algodón.
  4. Papaya y calabaza : diseñado para resistir virus dañinos
  5. Patata : Diseñada para resistir un virus dañino y para producir una mejor proporción de almidones
  6. Remolacha azucarera : diseñada para ser tolerante a los herbicidas
  7. Soja : diseñada para ser tolerante a los herbicidas y producir más aceites.

También puede comprar otros cultivos modificados genéticamente cultivados en otros países, ¡e incluso salmón modificado genéticamente! Puede ser una sorpresa para usted saber qué parte de sus alimentos son OGM. Más del 85% de todo el maíz cultivado en los Estados Unidos es OGM, más del 90% de la soja, algodón, canola y remolacha azucarera, el 75% de la papaya. Debido a la naturaleza ubicua de estos productos – soja (aceite de soja, tofu, tempeh, leche de soja), maíz (almidón de maíz, aceite de maíz, jarabe de maíz de alta fructosa), aceite de canola, azúcar de remolacha, patatas, etc. – Los alimentos OGM han sido prácticamente inevitables en el suministro de alimentos de los Estados Unidos durante veinte años.

El maíz moderno se transformó de maíz ancestral a través de la reproducción selectiva durante unos pocos miles de años. (fuente de la foto)

¿En qué se diferencian los productos alimenticios OGM de las plantas típicas? Las plantas transgénicas generalmente contienen entre uno y ocho genes que han sido introducidos intencionalmente por los científicos. Estos genes codifican las proteínas, que luego son producidas por la planta para darle rasgos favorables. Muchos de los genes más utilizados provienen de bacterias que se encuentran naturalmente en el suelo y desarrollaron estas proteínas como defensas naturales contra insectos u otras bacterias. Hay más de 30.000 genes que codifican proteínas en el maíz (¡más que los humanos!), y el maíz transgénico difiere del maíz no transgénico en un máximo de ocho proteínas. Así que en este caso, el maíz transgénico es más del 99,97% idéntico a las variedades «naturales» de maíz. Pongo el término «natural» entre comillas porque las variedades de maíz no transgénicas han sido alteradas genéticamente por los seres humanos; es sólo que esta «ingeniería» tuvo lugar a lo largo de miles de años mediante el cultivo selectivo y la selección artificial.

Las proteínas recién añadidas a menudo se expresan sólo en las partes no comestibles de la planta, aunque algunas terminan en el propio alimento, en niveles muy bajos, pero a menudo detectables. ¿Comerá las proteínas codificadas por estos nuevos genes? Con toda probabilidad, sí, lo harás. Pero, ¿deberías preocuparte?

¿Cómo pueden afectar los alimentos OGM a la salud humana? El producto de estos genes son las proteínas, y como se trata de alimentos, el plan será comerlos. ¿Qué sucede cuando los humanos (o cualquier animal) comen proteínas? Las proteínas se digieren, generalmente hasta los aminoácidos individuales que contienen. Dado que estas proteínas fueron hechas dentro de la planta, están hechas de los mismos aminoácidos que el resto de la proteína en la planta y en todos los alimentos, y ese es el punto importante – si una proteína es completamente digerida a los aminoácidos individuales, es como cualquier otro alimento. Todos los organismos (incluido usted) están hechos de estos aminoácidos – los aminoácidos son seguros. Los azúcares y los aceites, que a menudo son lo que más nos interesa comer, no se ven afectados por los genes recién introducidos, excepto en los casos (como la soja y la canola) en los que las nuevas proteínas mejoran el rendimiento de los azúcares y aceites que se producen de forma natural.

Los pollos (R) fueron domesticados de las aves de la selva (L) en el transcurso de unos 4000 años. Foto de la fuente

Hay dos maneras en que una proteína, después de ser ingerida, puede afectar la salud humana, y ambas implican que no sea completamente digerida hasta llegar a los aminoácidos básicos. Aunque son raras, hay algunas proteínas que son resistentes a la degradación por el ácido estomacal y son específicamente tóxicas para los animales que las consumen. La ricina (que se encuentra en las semillas de ricino), que es una de las sustancias más tóxicas conocidas, es parcialmente resistente a la degradación en el estómago y causa una grave toxicidad gastrointestinal cuando se ingiere. Sin embargo, estas proteínas tóxicas orales resistentes a la degradación son raras – la mayoría de las proteínas tóxicas son inyectadas (como el veneno de insectos y serpientes) o producidas por bacterias que causan enfermedades en el interior del cuerpo.además, sabemos por qué son tan estables y tóxicas, por lo que es fácil evitar la adición de genes que codifican dichas proteínas.

El segundo posible efecto adverso de una proteína es la alergenicidad, que causa una reacción alérgica. Este es el efecto adverso, o toxicidad, que más preocupa a las autoridades sanitarias con respecto a los OGM. En la mayoría de los alimentos OGM, la principal preocupación es que la proteína recién introducida pueda ser en sí misma alergénica. En el caso de la soja, en particular (que ya es alérgica a algunas personas), también existe el riesgo de que las nuevas proteínas puedan aumentar de alguna manera la alergenicidad de la soja, de manera que más personas se vuelvan alérgicas a la soja o que las personas que ya son alérgicas tengan reacciones más graves a ella.

Todos los nuevos alimentos OGM se someten a pruebas de alergenicidad. Los detalles de estas pruebas están fuera del alcance de esta discusión, pero son robustos: las proteínas se cuantifican en los alimentos y se controla su digestión en el estómago. Se prueban en animales. Nunca se ha confirmado un caso confirmado de que un alimento OGM cause una reacción alérgica (que no ocurriría también con la forma «natural» del alimento). Algunas personas han afirmado ser alérgicas a los alimentos OGM. Hubo un artículo muy publicitado publicado en un número de 2013 de la revista Elle en el que el autor afirmaba que sufría de alergia al maíz transgénico. Nunca se ha confirmado que éste y todos los demás casos estén relacionados con las nuevas proteínas OMG introducidas. Incluso ha habido un caso documentado en el que las pruebas funcionaron y el desarrollo de una planta de soja potencialmente alergénica se interrumpió debido a problemas de alergia, por lo que la planta nunca llegó al mercado ni fue consumida por un ser humano. Un aumento de las reacciones alérgicas siempre será un riesgo teórico con los nuevos alimentos OGM, pero los científicos que fabrican estos productos, junto con las autoridades sanitarias gubernamentales, han hecho de evitar tales reacciones una prioridad muy alta. Hasta la fecha, han tenido éxito.

¿Qué hay de las otras alegaciones de efectos sobre la salud relacionados con los OMG? Escuchará que los alimentos OGM causan cáncer, o incluso autismo. No hay datos que apoyen estas afirmaciones, ni tienen mucho sentido biológico. Los aminoácidos no causan cáncer. Una vez más, usted está literalmente hecho de aminoácidos. Nadie sabe qué causa el autismo, pero los aminoácidos simples ciertamente no son los culpables. Hay muchos estudios científicos que demuestran que no hay efectos adversos para la salud de los alimentos OGM – demasiados como para vincularlos aquí. Si usted está interesado en una revisión completa de la literatura, consulte este estudio de la Academia Nacional de Ciencias.

Sí, estos también….

Entonces, ¿por qué tanta gente piensa que los alimentos OGM son peligrosos? Hay muchas teorías sobre esto. Uno de los principales impulsores es la sensación general de que las cosas naturales son «buenas», mientras que las hechas por el hombre son de alguna manera «malas». Existe una reacción emocional irracional que muchas personas tienen ante el término OGM. La gente no se da cuenta de que estas convenciones básicamente no tienen ningún significado cuando se trata de la comida. Los seres humanos han estado modificando los genes de los alimentos que comemos desde que comenzó la agricultura, y nuestros éxitos al hacerlo son una de las principales razones por las que nuestra civilización ha sido capaz de avanzar de la manera en que lo ha hecho. Se podría argumentar que la agricultura, y por extensión la civilización, requiere la modificación genética de nuestros alimentos. Es irónico que después de todo este progreso, y después del surgimiento de la civilización moderna, los humanos busquemos volver a la «naturaleza» de la que hemos estado huyendo durante miles de años.

Es difícil cambiar la narrativa de los alimentos transgénicos frente a una cultura que los etiqueta como «malos», pero hay otra razón importante por la que la gente teme que los transgénicos puedan ayudar a la ciencia y que mejore la educación sobre la biología básica involucrada. La mayoría de la gente sabe lo suficiente para entender que el ADN es importante para definir lo que es un organismo, pero no lo suficiente para saber que añadir un gen o incluso cientos de genes podría no tener ningún efecto dependiendo de dónde se añadan al genoma, cómo se expresen estos genes y qué hacen.

Escuchará a la gente referirse a los «productos químicos» en los alimentos OGM – y a los alimentos en general – con gran preocupación, pero esta palabra no significa lo que ellos piensan que significa en esta situación. Los aminoácidos son «químicos», al igual que el ADN, y literalmente cada molécula en su cuerpo. Todos los alimentos están hechos de productos químicos – en realidad 100% químicos. Usted está hecho de 100% de productos químicos. Sólo porque algo sea «químico» no significa que sea «malo». Se pueden clasificar los productos químicos como «naturales» o «artificiales» si se desea, pero uno no siempre es mejor que el otro. De hecho, dado que todos los genes que introducimos en las plantas se derivan de otros organismos naturales y las proteínas que codifican son producidas por la planta, sería justo decir que todos los productos químicos en los alimentos OGM son de hecho «naturales», porque una planta los hizo. Algunas de las sustancias venenosas más conocidas son «naturales», lo que no las hace seguras, ni tampoco son sustancias químicas fabricadas de forma inherentemente insegura. Por ejemplo: El ácido clorhídrico parece un producto químico que da miedo cuando está sentado en un banco en un vaso de precipitados, pero también se produce naturalmente en el estómago, lo que no da tanto miedo, por lo que el ácido clorhídrico es más peligroso: ¿el natural o el no natural?

Volvamos a nuestra pregunta original: ¿son seguros los alimentos OGM? Sí, lo son. No encontrará evidencia científica aceptada que indique lo contrario. Esto no significa que usted tiene que salir corriendo y comer transgénicos todos los días, esa es su elección, y las nuevas leyes de etiquetado harán que esta elección sea mucho más fácil. Es justo que la gente sea libre de comer lo que quiera, y si a usted o a cualquier otra persona le parece poco ético el concepto de comer el producto de un organismo modificado genéticamente, o tal vez un poco espeluznante, eso es genial. Sin embargo, alimentar la narrativa de que los alimentos OGM son inseguros o inherentemente «malos» no le está haciendo ningún favor a nadie. Hay más de 7 000 millones de personas en la Tierra y necesitamos que los OMG puedan alimentar a todos ellos.

Decir que los OGM son inseguros no es diferente a alguien que dice que las vacunas causan autismo, o que los dinosaurios y los humanos coexistieron. Estas son declaraciones falsas – fácilmente refutadas por la evidencia. La próxima vez que alguien le diga que los alimentos OGM son inseguros, hágale un favor a la ciencia y corríjalos.

Compartir