Pregúntele a un científico: ¿La orina es realmente estéril?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

¿Es realmente estéril la orina? ¿Puedes usarlo para desinfectar cosas? – SF, The Woodlands, TX

Gracias, SF! ¡Hablemos de pis!

La respuesta a su primera pregunta es muy clara » no …» La orina no es estéril. Claro, es estéril como cuando se hace por primera vez en los riñones, pero luego pasa a través de la uretra, y como casi todas las partes de ustedes que entran en contacto con el mundo exterior, la uretra contiene bacterias, y algunas de ellas terminan en la orina. En algunos casos (como las infecciones del tracto urinario o de la vejiga) los niveles bacterianos pueden ser bastante altos, pero en general son bajos – no estériles, pero probablemente lo suficientemente seguros para beber, al menos desde el punto de vista de la contaminación bacteriana. Sin embargo…

Nunca es una buena idea beber tu propia orina. Algunos sobrevivientes dicen que lo han hecho, incluyendo a ese tipo que tuvo que cortarse su propio brazo en Utah después de quedar atrapado bajo una roca, pero probablemente no es algo de lo que se haya hecho un hábito – y por una buena razón. Mientras que la orina es 95% agua, el otro 5% son cosas que no son buenas para usted. Este 5% contiene urea, exceso de electrolitos y otras cosas de las que su cuerpo está tratando de deshacerse. Para poner esto en contexto, el agua salada del océano contiene alrededor del 96,5% de agua con un 3,5% de sal. Si usted bebe agua salada, la sal simplemente lo deshidrata, derrotando el propósito de beber agua en primer lugar. Con el tiempo, si bebes suficiente, el agua de mar puede matarte. La orina hará lo mismo, sólo que también está llena de urea y otros productos de desecho corporal y es totalmente asquerosa. No beba orina, nunca.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, aunque fuera estéril, la orina no esterilizaría las cosas sobre las que la derramó. Verter cosas estériles sobre otras cosas no las esteriliza. Piénsalo de esta manera – si tuvieras agua pura y estéril y la vertieras en tu piel (que está cargada de bacterias), tu piel no sería estéril – simplemente estaría húmeda. Para esterilizar algo, se necesita un desinfectante, algo que mate activamente las bacterias o virus de la superficie de la piel. El jabón antibacteriano podría funcionar, pero si realmente lo desea estéril, necesitará usar algo más potente, como alcohol para frotar, lejía o un desinfectante a base de yodo (betadine). Madonna dijo una vez que curó su pie de atleta con orina. Esto no funcionará en absoluto y (¡dilo conmigo!) nunca debes seguir los consejos de salud de las celebridades.

Además, la orina no trata eficazmente las picaduras de medusas. Suponemos que este mito nació cuando un par de niños taimados convencieron a un amigo que había sido picado recientemente para que les permitiera orinar en él sólo para ver si les dejaba hacerlo. Probablemente nunca pensaron que funcionaría, pero su estúpido amigo estaba sufriendo tanto que se dio cuenta de que era un farol. Para cubrir sus huellas después de lo que probablemente fueron un par de minutos incómodos para todos los involucrados (y no meterse en problemas con sus padres?), inventaron el tonto mito de la orina y las medusas, y se propagó como un reguero de pólvora porque es un poco gracioso. En realidad, la orina empeorará la mayoría de las picaduras. En su lugar, pruebe con vinagre.

Compartir

Pregúntele a un científico: La Dieta Paleo

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Uno de mis amigos jura por la dieta Paleo. ¿Funciona esta dieta? ¿Debería intentarlo? – JL, San Diego, CA

Gracias por la pregunta. Vayamos directo al grano.

La llamada dieta paleo es una dieta de moda moderna en la que la gente come alimentos que (supuestamente) sólo estaban disponibles para los hombres de las cavernas durante el período paleolítico de la evolución humana. La idea aquí es que los hombres y mujeres de las cavernas estaban en gran forma y no sufrían de enfermedades modernas como diabetes y enfermedades cardíacas. Los adherentes sostienen que los seres humanos evolucionaron para comer de esta manera y el rápido cambio a una dieta alta en cereales y lácteos, alimentada por la agricultura moderna, ha llevado a toda la obesidad y a muchos de los problemas de salud que tenemos hoy en día. La mayoría de las dietas de paleo modernas son ricas en frutas, verduras, carne, mariscos, nueces y semillas, mientras que son bajas (o no contienen) en cereales, granos, lácteos, legumbres (incluyendo cacahuetes), sal y patatas.

Así que antes de que lleguemos a saber si la dieta «funciona», hablemos de la teoría que la rodea. ¿Los humanos evolucionaron para comer como los cazadores-recolectores de la era paleolítica? ¿Estaba esta dieta previniendo la diabetes y las enfermedades cardíacas mientras las mantenía en buena forma? ¿Acaso sabemos lo que comía la gente de la era paleolítica? La respuesta a todas estas preguntas, me temo, es un rotundo no .

Empecemos con la era paleolítica en sí. Era muy diferente a nuestro tiempo, y las cosas no eran tan simples como un montón de gente viviendo en cuevas recogiendo comida. La era paleolítica duró unos 2,5 millones de años, y sólo terminó hace 12.000 años. Terminó con la invención de prácticas agrícolas modernas (agricultura y ganadería). Durante la mayor parte del paleolítico, no había humanos, al menos no había homo sapiens. En su lugar, había homo habilis, que fueron rápidamente reemplazados por homo errectus, que a su vez fueron apartados por el homo neanderthalensis (neanderthalensis), que luego fueron usurpados por nuestros astutos antepasados homo sapiens (humanos modernos). El Homo sapiens sólo existe desde hace 300.000 años, y los neandertales se extinguieron hace sólo unos 40.000 años. Estos humanoides ya estaban en la era paleolítica antes de que descubrieran cómo cocinar cualquier cosa con fuego, y la pesca con cualquier otra cosa que no fueran lanzas se inventó hace sólo 20.000 años. Los continentes modernos eran generalmente similares a los actuales (más o menos 50 millas), pero fueron cubiertos alternativamente por enormes glaciares durante las sucesivas edades de hielo. No había muchos de estos humanoides alrededor (a lo sumo 1 por milla cuadrada), y tampoco vivían mucho tiempo. La mortalidad infantil y en la niñez es muy alta, de manera que la persona promedio sólo vive hasta los 30 años de edad. Sin embargo, si llegas a los 15 años, puedes esperar vivir unos 50 años.

No sabemos mucho sobre lo que comían los humanoides en ese entonces, pero puedes estar seguro de que no había mucha variedad en la mayoría de los lugares. Recuerde que todavía no hay agricultura, ni comercio, ni almacenamiento significativo de alimentos. La gente comía lo que había a su alrededor. En algunos lugares que podrían haber sido principalmente peces, en algunos lugares (particularmente en las latitudes del norte), fue principalmente carne, mientras que en otros fue principalmente frutas y bayas. Muchos alimentos que damos por sentado ahora y que algunos podrían considerar «paleo» eran muy diferentes de los de hoy (muchas nueces y tubérculos silvestres eran venenosos), restringidos a áreas muy pequeñas (calabazas y calabazas sólo en Mesoamérica, zanahorias sólo en el Medio Oriente, sandías en el sur de África), simplemente no se comían todavía (la mayoría de los frijoles), o simplemente no existían (brócoli, repollo, col y coliflor). Lo mismo ocurre con la carne que comía la gente – para casi toda la gente del período paleolítico, la caza mayor estaba fuera de discusión – simplemente era demasiado peligrosa usando sólo lanzas. El cerdo y la carne de res casi nunca se comían. En cambio, la carne probablemente vino de pequeños animales. Para complicar las cosas, hay pruebas de que algunas poblaciones paleolíticas humanas comieron algunas legumbres, e incluso lácteos (definitivamente de renos, tal vez de otros animales).

Ninguna de estas hortalizas existía durante la era paleolítica. Todos fueron derivados de col silvestre (Brassica Oleracea) en los últimos miles de años.

Si se suma todo esto, no hay manera de que una dieta moderna de paleo sea representativa de una dieta de paleo real – hay demasiada variedad, e incluye demasiadas cosas que el verdadero «cavernícola» nunca habría visto en su vida, y mucho menos comido. Esto desacredita efectivamente el argumento de que los humanos evolucionaron para comer esta dieta, por lo que debe ser más saludable, ya que las dos dietas tienen poco en común. Además, esto supone que los humanos no han evolucionado en los últimos 12.000 años (casi 500 generaciones), lo cual es una tontería, es tiempo suficiente para que los cambios significativos en la función del tracto digestivo humano se adapten a nuestras nuevas dietas.

¿Entonces es cierto que esta dieta prevendrá las «enfermedades de la riqueza» modernas? Esto también es casi seguro que no es cierto. Hay una serie de razones por las que las personas no contrajeron diabetes y enfermedades cardíacas en la era paleolítica, principalmente porque no vivieron lo suficiente, pero también porque la gente estaba muy activa (cazando y recolectando) y el ejercicio es extremadamente beneficioso para la prevención de estas enfermedades. Además, ¿quién puede decir que algunos de los paleo humanos de más edad no contrajeron diabetes y enfermedades cardíacas? Sin la medicina moderna, habrían muerto rápidamente, y su muerte habría sido indistinguible de cualquier otra enfermedad de la época.

¿Le ayudará a perder peso? Todo depende. Como UYBFS a menudo le recuerda de manera deprimente, hay una sola y única manera de perder peso, y es comer menos calorías de las que usted quema. Si usted reduce sus calorías y/o aumenta la cantidad de ejercicio, perderá peso con esta dieta y con casi cualquier otra. Si usted come 3,000 calorías de carne y bayas al día mientras está sentado en su sofá, ganará peso tan rápido como si estuviera comiendo las mismas calorías de McDonalds.

No temas, JL, no todo son malas noticias! En su mayor parte, la dieta paleo es saludable. Una dieta alta en frutas y verduras con poca o ninguna comida procesada es una gran idea, así que en cuanto a las dietas, no es mala para probar. Sólo tenga en cuenta que usted todavía tiene que vigilar sus calorías si quiere perder peso. Como con todas las dietas, le irá mejor si añade ejercicio regular. La única precaución es que las dietas paleo estrictas tienden a ser muy bajas en calcio, lo cual puede ser peligroso, particularmente para las mujeres. Esto se remedia fácilmente tomando un suplemento de calcio. Lo sé, lo sé, los hombres de las cavernas no tenían suplementos de calcio, pero hay una razón por la que no se ven muchos hombres de las cavernas en estos días – sabemos mucho más sobre la salud y la nutrición de lo que ellos sabían.

Entonces, ¿cuál es el resultado final? La dieta paleo puede ser una alternativa saludable a las dietas altas en alimentos procesados y azúcares simples, que son factores de riesgo para trastornos metabólicos como la obesidad y la diabetes. Agregue un poco de ejercicio y suplementos de calcio y podría ayudarle a perder peso y sentirse más saludable. Sin embargo, no te creas lo de «come como un cavernícola», y no dejes que nadie te diga que la gente ha evolucionado para comer un pollo frito con col, calabacín, aceite de oliva y limón. Esto suena saludable – y lo es – pero habría sido imposible para un ser humano de la era paleolítica comer. El pollo moderno no existía todavía (si vivías en el sudeste asiático, podías haber comido a su progenitor, la ave de la selva roja), la col rizada no existía todavía, ni el calabacín (y sus antepasados sólo se encontraban en Mesoamérica), y en ningún lugar de la tierra podías haber encontrado tanto limón como aceitunas en el mismo lugar. Entiendes el punto.

Compartir

Pregúntele a un científico: Suplemento Asea Redox

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Mi amigo del instituto me envió un mensaje sobre Asea. Es un entrenador personal y está metido en todo esto de hierbas/suplementos/salud. Mi amigo dijo que puede ayudar con un montón de cosas, incluyendo el funcionamiento ejecutivo y otros diagnósticos. Soy un poco imprecisa con estas cosas. Hazme saber lo que piensas. – JT, Calabasas, CA

Gracias por la pregunta! Esto también habría sido una gran «mala ciencia en Internet». Aquí están los hechos de tus buenos amigos en UseYourBrain!

Una compañía llamada Asea vende el suplemento creativamente llamado «Asea». Ellos afirman que contiene «moléculas de señalización redox» que pueden promover la salud celular y pueden ser usadas para mejorar la función inmunológica, mejorar el rendimiento atlético y mejorar la energía y la salud en general. Algunos lo han sugerido como un tratamiento para los síntomas asociados con el autismo.

Vi algunos videos de YouTube y… wow. Es difícil saber por dónde empezar. La compañía afirma que un «físico médico atómico» descubrió cómo generar y estabilizar estas «moléculas de señalización redox», que según ellos son la clave para la «salud celular». En primer lugar, realmente no existe tal cosa como un «físico atómico médico». Nunca había oído a nadie describirse así antes y no se puede obtener un título en «física atómica médica».

«Física Atómica Médica, ¿eh? No tanto como mi licenciatura en Derecho Eléctrico Espacial»

Tampoco está claro qué es una «molécula de señalización redox». En este contexto, el término «redox» se refiere a la relación de dos tipos de reacciones que ocurren todo el tiempo en las células: las reacciones de reducción y las de oxidación. Esta es ciertamente un área de estudio intensa, y la mayoría de la gente ha oído hablar de los «antioxidantes» que se cree que benefician la salud al inclinar la ecuación de redox lejos de las reacciones de oxidación, que son perjudiciales para las células, y hacia las reacciones de reducción, que generalmente no lo son. Ciertamente, hay compuestos que le dicen a las células cómo responden a grandes cantidades de oxidación, pero Asea no dice de qué moléculas su producto está hecho o potencialmente afectando, sólo que usaron sal (cloruro de sodio) y agua como los únicos ingredientes.

¿Qué moléculas podrían generar a partir de estos ingredientes que podrían indicar una respuesta redox? Nada que quieras beber, eso es seguro. La gente de Asea parece estar refiriéndose a especies reactivas de oxígeno – cosas como el superóxido (que es tan desagradable como suena), el ozono (que hemos discutido en el pasado), y el peróxido de hidrógeno. Mientras que todos estos se podrían hacer con sal y agua solamente, son inestables (lo que encaja con las afirmaciones de Asea) y podrían indicar una respuesta antioxidante. Estimulan tal respuesta porque son oxidantes. Ahora es el momento de recordarles nuevamente por qué tomamos suplementos antioxidantes – para eliminar los oxidantes dañinos como estos.

La formación de óxido es otro ejemplo de una reacción de oxidación – ES ESTO LO QUE QUIERES PARA TU CUERPO

Eso suena peligroso, y ciertamente sería peligroso si usted bebiera una botella de oxidantes. Afortunadamente, podemos estar seguros de que no lo estás. En primer lugar, la botella de Asea incluye sal y agua como los únicos ingredientes. Asea afirma que estos ingredientes se «transforman» y compara su etiqueta con el etiquetado de los alimentos: «Cuando vemos los ingredientes en una barra de pan, encontramos harina, agua, huevos, azúcar, aceite, levadura, etc. En ninguna parte de la lista dice «pan». Esto tiene poco sentido. Además, estos tipos de moléculas son muy inestables y volverían a convertirse en sal y agua. Incluso el peróxido de hidrógeno (el más estable de estos oxidantes) requiere la presencia de estabilizadores para evitar una rápida degradación. Dado que no hay otros ingredientes y la sal y el agua, no habría manera de estabilizar cualquiera de estas moléculas. ¿Otra forma de saber que no estás bebiendo peróxido de hidrógeno? Las bajas concentraciones de peróxido de hidrógeno inducen el vómito. Las altas concentraciones (que a veces se utilizan como combustible para cohetes) son fatales.

Si alguna vez has mirado el combustible para cohetes y has pensado en «conseguirme algo de eso» entonces este es el producto para TI!

Incluso si Asea se las arreglara para producir estas u otras moléculas de señalización, estabilizarlas y de alguna manera hacerlas seguras, ¿cómo mejorarían su salud? Las moléculas de señalización están por lo general muy estrechamente reguladas dentro de las células porque las células necesitan ser capaces de regular su comportamiento de acuerdo con sus condiciones internas, y no ser forzadas a señalizar de manera diferente por la dieta y el medio ambiente. El calcio es un excelente ejemplo – es una de las moléculas de señalización más importantes dentro de nuestras células. Si usted come o bebe un suplemento de calcio, ¿cambia esto la forma en que sus células manejan la señalización de calcio? Su cuerpo controla los niveles de calcio dentro de sus células con mucho cuidado, y lo mismo es cierto para estas moléculas de señalización redox – no van a ser aspiradas por sus células. Todo lo que harán es darte una barriga alterada.

También señalaré que la adición deliberada de oxidantes a su dieta va en contra de nuestra comprensión actual del medio ambiente y la salud redox, que se puede resumir como «antioxidantes = buenos, oxidantes = malos». Y eso me lleva al último punto: cuando una compañía de suplementos dice haber descubierto un «avance científico» que aparentemente curará casi todo y que es 100% no tóxico, no lo crea nunca. Si realmente fue un avance científico que pudiera tratar tantas enfermedades, es mejor que crea que el descubridor o una compañía farmacéutica buscaría la aprobación de la FDA. Simplemente, se puede ganar más dinero si se puede vender el producto como un tratamiento aprobado por la FDA. Como dice el viejo refrán: si suena demasiado bueno para ser verdad, es casi seguro que lo es.

Asea también tiene algunas de las frases clave pseudocientíficas más comunes en su comercialización, entre ellas:

Declaraciones vagas de beneficios de salud que nunca pudieron ser probadas: «sentirse sano», «más energía», «mayor vitalidad», «mejorar la salud de todos los sistemas del cuerpo» «mejorar las funciones celulares vitales» «mantener un bienestar óptimo»

Afirmaciones que no tienen significado científico: «rejuvenecer células», «restaurar células».

Los términos que parecen haber inventado sólo les ayudan a comercializar este producto: «físico atómico médico», «suplemento redox»

Todos estos ambiguos y engañosos beneficios para la salud de una solución que contiene sólo sal y agua pueden ser suyos por el costo de sólo $32 por un cuarto de galón. Que es $1 por onza. Cuando se compra al por mayor, un cuarto de galón de agua embotellada le costará menos de $1. Salte el Asea, compre el agua y use ese dinero extra en otra cosa.

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Es mi hijo adicto a la leche?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tienes una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

Mi amigo me envió un enlace a un artículo que afirma que muchos niños son «adictos a la leche», y que esta es la causa de muchas conductas conductuales, sociales y de hiperactividad, quizás incluso de autismo. El sitio parece legítimo, ¿algo de esto es cierto? – RH, Burlingame, CA

Gracias por la pregunta, RH! Para nuestros lectores, he aquí un resumen del artículo: El autor afirma que en muchos niños con una «digestión débil» o una «pared intestinal demasiado permisiva», los péptidos de proteínas de la leche parcialmente digeridos (péptidos son pequeños trozos de proteínas) llegan directamente al torrente sanguíneo y se unen a los mismos receptores en el cerebro que los opiáceos (morfina, heroína, codeína). Esto causa estreñimiento, hiperactividad, comportamiento agresivo o disruptivo, dificultades de aprendizaje y mala conducta social. El autor pasa bastante tiempo citando ejemplos de comportamiento muy específicos, incluyendo referencias específicas al autismo, entre ellas retrasos en el habla, malentendidos en el contexto social o falta de contacto visual. El tratamiento que el autor sugiere es eliminar todo el gluten de la dieta (????), luego eliminar todos los lácteos y el comportamiento de su hijo estará bien.

Bien, comencemos con los problemas más evidentes de esta «teoría»:

  1. La idea de que el autismo está relacionado con alergias alimentarias o «intolerancia» es muy popular en la comunidad del autismo, pero no hay datos que apoyen la sugerencia de que la dieta o la intolerancia alimentaria puedan causar autismo. Algunos estudios han mostrado una leve mejoría en los comportamientos autistas cuando el gluten o los lácteos se eliminan de la dieta (y algunos no), pero este mecanismo específico (opiáceos derivados de los alimentos) ha sido refutado científicamente junto con la prueba de polipéptidos en orina que recomienda el autor.
  2. «Digestión débil» no es una cosa. Esto es jerga de la pseudociencia.
  3. Casi todo el mundo que lee este post probablemente ha tomado un analgésico opiáceo antes. Esta gran clase de drogas y los receptores opiáceos que median sus efectos están muy bien caracterizados. Los opiáceos causan estreñimiento, pero ciertamente no causan hiperactividad, trastorno de interacción social o comportamientos agresivos.

Lo siento, no se puede obtener leche «alta».

Si los péptidos relacionados con la leche son lo que está causando esta «adicción», ¿por qué también eliminaría el gluten (una proteína que no se encuentra en la leche) de su dieta? Aparentemente estas proteínas también pueden ser digeridas en péptidos parecidos a los opiáceos! Eso me hizo preguntarme – ¿qué otras proteínas podrían contener esta secuencia? El opiáceo más básico derivado de la leche es de sólo 4 aminoácidos de largo. Sólo hay 20 aminoácidos utilizados en la mayoría de las proteínas, así que si lo piensas, tener una racha de 4 aminoácidos seguidos en este orden específico podría ser bastante común. ¿Pero qué tan común? Para responder a esto, utilicé la base de datos del National Center of Biotechnology Information (NCBI) del National Institute of Health (NIH), que es gratuita para el público y permite a las personas buscar y alinear secuencias de péptidos con todas las secuencias de proteínas caracterizadas conocidas. ¿Los resultados? Esa misma secuencia de 4 aminoácidos está presente en más de 100 proteínas de vacas – no puedo decir cuántas porque la salida de la base de datos está limitada a los 100 mejores «hits». Sin embargo, puedo decir que además de la caseína (la proteína de la leche que este artículo identifica como la culpable de la producción de estos opiáceos), muchas de estas proteínas están garantizadas para estar presentes en cualquier carne de res que usted coma. Hay más de 50 proteínas de pollo con esta secuencia, y más de 100 de soja…. Usted entiende el punto. La razón por la que no nos preocupamos de que las proteínas se dividan en pequeños péptidos que pueden causar efectos no deseados es porque no llegan al torrente sanguíneo. La pared intestinal los mantiene alejados mientras se descomponen por completo, y aunque de alguna manera hayan entrado, hay enzimas en la sangre que pueden degradarlos, y una barrera entre la sangre y el cerebro para mantenerlos alejados y rezagados. Desde una perspectiva científica, toda esta teoría es extremadamente improbable.

Si tu intestino estuviera agujereado, lo sabrías.

Ahora vamos a entrar en algunas de las cuestiones más complicadas planteadas por el autor. Utiliza el término «intestino permisivo», que es probablemente una referencia al «síndrome del intestino goteante». En la comunidad médica (de buena reputación), esto se refiere a las condiciones en las que una inflamación significativa del tracto gastrointestinal permite que las moléculas pasen a través de las paredes intestinales que normalmente no podrían pasar debido a su gran tamaño o carga. Esto ocurre muy claramente en pacientes con enfermedad celíaca y síndrome del intestino irritable. Sin embargo, el síndrome intestinal agujereado o permisivo no asociado con estas enfermedades no es una afección médica reconocida. Tampoco hay evidencia que apoye la afirmación de que el «intestino que gotea» podría causar los síntomas de comportamiento que se afirman en este artículo. Las personas con enfermedad intestinal irritable o enfermedad celíaca no tienen problemas de comportamiento similares al autismo. Te prometo que tu cerebroforscience.com se ocupará de las «goteras» en el futuro, y nos vincularemos a ello aquí.

No hay datos que confirmen que los péptidos opiáceos derivados de la leche o de la proteína del trigo se producen realmente en cantidades significativas en los seres humanos. Si lo fueran, ¿podrían realmente afectar el comportamiento? Aunque no hay (de nuevo) datos sobre esto, parece poco probable. Estas moléculas son más de 1.000 veces más débiles que la morfina, además el artículo no menciona que algunos péptidos de la leche también pueden actuar como antagonistas, bloqueando los efectos del receptor opiáceo.

El autor incluye una figura muy bonita que muestra cómo estos péptidos pueden entrar en el torrente sanguíneo y activar receptores en el cerebro. El diagrama proviene de un sitio web de la Universidad de Florida que describe el vínculo potencial entre el autismo y la enfermedad celíaca. Este sitio en general es una evaluación relativamente objetiva de varios tratamientos potenciales para el autismo. El autor se apresura a llamar a esto una «teoría» y el sitio web no proporciona ningún dato que apoye la relación entre el intestino que gotea, los péptidos de la leche similares a los opiáceos y el autismo. A pesar de ello, no puedo evitar desear que el autor hubiera sido un poco más claro sobre la falta de datos que apoyen esta teoría.

Esto me lleva al artículo original al que nuestro lector se refirió anteriormente. La autora incluye muchas referencias, pero no puedo evitar preguntarme si realmente las leyó todas. Varios de ellos se esfuerzan por afirmar que no hay evidencia que apoye una relación entre estos péptidos de la leche y el comportamiento. Lo más inquietante es que la autora enumera sus credenciales como una maestría en salud pública, una enfermera registrada y una dietista licenciada. Me preocupa que una persona con estas calificaciones promueva tan ansiosamente una teoría con casi cero datos para apoyarla de la manera en que lo hace. Ella debe saber cómo hacer este tipo de investigación científica e interpretar los datos científicos básicos. ¿Qué podría explicar su sobre-interpretación de los datos?

Dinero – está tratando de atraer a nuevos pacientes para su negocio de «cuidado de la nutrición», y también está vendiendo algunos libros. Un libro trata sobre dietas para niños con necesidades especiales, que probablemente contiene la teoría de la adicción a la leche que ha sido refutada. Una es sobre cómo sacar a su hijo de los medicamentos farmacéuticos (¡incluso menciona los medicamentos para el asma y las convulsiones!) cambiando su dieta. Por favor, no trate de controlar condiciones médicas serias como el asma y las convulsiones con una dieta – que es extremadamente peligrosa – y posiblemente mortal. La última es sobre cómo su hijo contrajo autismo por la vacuna contra la hepitis B. Las vacunas no causan autismo. Por favor, no compres los libros de esta mujer.

Así que, volviendo a la pregunta original de RH – «¿es verdad algo de esto?» La respuesta es no – estos péptidos no entran en el torrente sanguíneo de la gran mayoría de las personas, si es que se producen en el intestino, y no afectarían el comportamiento si lo hicieran. Si desea experimentar con la eliminación del gluten o del diario de la dieta de su hijo para mejorar el comportamiento – inténtelo, no puede hacer daño, pero esto nunca curará el autismo, y cualquier efecto sobre el comportamiento no estaría relacionado con estos llamados «péptidos opiáceos».

Compartir

Pregúntele a un científico: ¿Existe realmente un herbicida en las vacunas?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

He leído en Internet que hay niveles peligrosos de un herbicida tóxico en muchas vacunas comunes. ¿Es esto cierto? ¿Debería preocuparme? – Rebecca T., Wilton, CT.

Gran pregunta para empezar nuestra serie Pregúntale a un científico, Rebecca. Aquí están los hechos:

Este reclamo fue publicado en línea por un grupo llamado Moms Across America (o MAA, que es el ruido gutural de frustración que hago después de leer su sitio web). No estoy enlazando a su sitio porque contiene información prejuiciada anti OGM y antiquímica, al mismo tiempo que vende convenientemente su propia línea de suplementos homeopáticos para la salud. Venden un producto para la «salud mineral», que no es una cosa, y contiene «72 minerales esenciales de trance». Tenga en cuenta que no dicen cuáles son estos minerales esenciales, ni abordan el hecho de que hay menos de 20 minerales esenciales científicamente aceptados. Creo que lo has entendido.

Supuestamente, MAA salió y compró varias vacunas comunes y las envió a un laboratorio privado para su análisis. El laboratorio afirma haber encontrado glifosato, que es el ingrediente activo del Round Up, el herbicida más utilizado en los Estados Unidos.

Hay muchos problemas con este trabajo y razones para ser escépticos. En primer lugar, se trata de un grupo obviamente sesgado que encarga un pequeño estudio a un laboratorio privado y comparte los resultados a través de Internet en lugar de a través de una revista revisada por pares. No es exactamente una fuente confiable – literalmente ninguna ciencia respetable se publica de esta manera.

Mira, todo el mundo sabe que la mejor fuente de información de salud son las madres anónimas que te venden aceite mineral en línea (fuente)

En segundo lugar, los métodos utilizados no eran apropiados, y en general no lo suficientemente sensibles como para medir estas cantidades con precisión, y he aquí un excelente artículo sobre el tema que hace un gran trabajo al discutir las cuestiones técnicas con los métodos.

Ya que estamos hablando de los métodos, usaron un ensayo basado en anticuerpos. Los anticuerpos son muy específicos, ya que se unen a una sola molécula en lugar de permitir al usuario detectar lo que pueda estar presente en la muestra, lo que significa que estaban buscando glifosato específicamente. Entonces, ¿por qué estaban buscando este recinto? Ciertamente no es un ingrediente en las vacunas, y la FDA es MUY estricta sobre el control de calidad de las impurezas en los medicamentos. La razón de ser de MAA parece ser que «los cultivos fumigados con herbicida glifosato son ingredientes de vacunas o son alimentados con ganado[y]….el glifosato podría estar fácilmente presente en las vacunas debido al hecho de que ciertos virus de la vacuna (incluyendo el sarampión en el SPR y el virus de la gripe) crecen en la gelatina derivada de los ligamentos de los cerdos alimentados con grandes dosis de glifosato en su alimentación con OGM».

Eso tiene muy poco sentido biológico. En primer lugar, los «cultivos fumigados con herbicidas» no son ingredientes de las vacunas. En segundo lugar, las vacunas no son «cultivadas en gelatina», la gelatina es sólo uno de los muchos ingredientes en el cultivo. Sí, puede provenir de cerdos, pero también de vacas y peces, y de muchas partes diferentes del animal, aparte de los ligamentos (principalmente huesos). Además, una de las razones por las que usamos tanto el glifosato hoy en día es que no entra muy bien en los alimentos. Mata las malas hierbas que se rocían, pero en realidad no es absorbido por el suelo de forma efectiva después, por lo que no mata las flores o verduras justo al lado de la hierba que se rocía. También es altamente soluble en agua, lo que significa que se elimina del cuerpo rápidamente, a diferencia de los pesticidas de la vieja escuela (como el DDT) que causaron tanto daño ambiental. Debido a que no se acumula en los tejidos de los animales, es extremadamente improbable que los ligamentos de los cerdos tengan altas concentraciones del pesticida, incluso si de alguna manera se las arreglaron para consumir cantidades masivas de cultivos alimenticios que habían sido rociados con glifosato.

«Hay dos cosas que me encantan: cazar trufas y comer montones de herbicidas.»

Pero incluso si asumimos que las afirmaciones hechas por MAA son ciertas, ¿estos niveles realmente representarían un riesgo para su hijo? Hay un viejo dicho en toxicología: «la dosis produce el veneno», lo que significa que cualquier cosa puede ser tóxica si se toma lo suficiente, y casi cualquier cosa puede ser segura si se toma una dosis lo suficientemente baja. Por ejemplo, usted puede morir de envenenamiento por agua tan fácilmente como por comer veneno para ratas, la única diferencia es la cantidad que consume (el nivel de dosis). En cuanto a los pesticidas, el glifosato no es particularmente tóxico para los humanos, porque fue diseñado específicamente para atacar las enzimas que las plantas tienen, pero que los mamíferos no tienen.

Entonces, ¿los niveles reportados aquí son lo suficientemente altos como para causar daño? No. Estos niveles son BAJOS. Los niveles más altos que la MAA afirma haber medido (en la vacuna MMR) fueron de 2.671 ppb. (Ppb representa partes por mil millones, lo que básicamente significa que por cada mil millones de moléculas de esta vacuna, habría menos de tres moléculas de glifosato.) Con base en estos niveles, un receptor típico recibiría una dosis de 1.5 ng de glifosato de la vacuna. (ng significa nanogramo, que es la milmillonésima parte de un gramo – una cantidad extremadamente pequeña). Podemos comparar esto con lo que se consideran niveles seguros de glifosato: los niveles de ingesta diaria admisible (IDA) establecidos por las autoridades sanitarias mundiales sobre la base del perfil de toxicidad conocido de un compuesto. La IDA para el glifosato en Europa es de 0,3 mg/kg/día. Esto es aproximadamente 2 millones de veces más alto que los niveles que MAA reporta para la vacuna MMR. En los Estados Unidos, los niveles de IDA son en realidad 5 veces más altos que el estándar europeo (1,75 mg/kg/día), lo que significa que la EPA de los Estados Unidos considera que es seguro para usted y para mí estar expuesto a aproximadamente 10 millones de veces los niveles reportados por Moms Across America DIARIAMENTE.

Supongo que eso significa que los americanos son 5 veces más duros que los europeos cuando se trata de pesticidas? Toma eso, Europa.

Para recapitular, estamos hablando de un informe privado comisionado que no ha sido revisado por pares, escrito por un grupo sesgado que busca claramente a este herbicida en un lugar que no podían esperar encontrar. Utilizaron métodos defectuosos, e incluso si tomáramos sus resultados a su valor nominal, los niveles de pesticidas que reportaron siguen siendo muy, muy, muy inferiores a cualquier nivel que pudiera estar asociado con los efectos adversos de este herbicida. Así que, Rebecca, para responder a tu primera pregunta (¿es verdad?), la respuesta es probablemente no . La respuesta a su segunda pregunta (¿debo preocuparme?) es nope .

Compartir