Preg√ļntele a un cient√≠fico: ¬ŅExiste realmente un herbicida en las vacunas?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas cient√≠ficos. ¬ŅTiene una pregunta cient√≠fica? M√°ndanos un mensaje.

He le√≠do en Internet que hay niveles peligrosos de un herbicida t√≥xico en muchas vacunas comunes. ¬ŅEs esto cierto? ¬ŅDeber√≠a preocuparme? – Rebecca T., Wilton, CT.

Gran pregunta para empezar nuestra serie Preg√ļntale a un cient√≠fico, Rebecca. Aqu√≠ est√°n los hechos:

Este reclamo fue publicado en l√≠nea por un grupo llamado Moms Across America (o MAA, que es el ruido gutural de frustraci√≥n que hago despu√©s de leer su sitio web). No estoy enlazando a su sitio porque contiene informaci√≥n prejuiciada anti OGM y antiqu√≠mica, al mismo tiempo que vende convenientemente su propia l√≠nea de suplementos homeop√°ticos para la salud. Venden un producto para la «salud mineral», que no es una cosa, y contiene «72 minerales esenciales de trance». Tenga en cuenta que no dicen cu√°les son estos minerales esenciales, ni abordan el hecho de que hay menos de 20 minerales esenciales cient√≠ficamente aceptados. Creo que lo has entendido.

Supuestamente, MAA salió y compró varias vacunas comunes y las envió a un laboratorio privado para su análisis. El laboratorio afirma haber encontrado glifosato, que es el ingrediente activo del Round Up, el herbicida más utilizado en los Estados Unidos.

Hay muchos problemas con este trabajo y razones para ser esc√©pticos. En primer lugar, se trata de un grupo obviamente sesgado que encarga un peque√Īo estudio a un laboratorio privado y comparte los resultados a trav√©s de Internet en lugar de a trav√©s de una revista revisada por pares. No es exactamente una fuente confiable – literalmente ninguna ciencia respetable se publica de esta manera.

Mira, todo el mundo sabe que la mejor fuente de información de salud son las madres anónimas que te venden aceite mineral en línea (fuente)

En segundo lugar, los métodos utilizados no eran apropiados, y en general no lo suficientemente sensibles como para medir estas cantidades con precisión, y he aquí un excelente artículo sobre el tema que hace un gran trabajo al discutir las cuestiones técnicas con los métodos.

Ya que estamos hablando de los m√©todos, usaron un ensayo basado en anticuerpos. Los anticuerpos son muy espec√≠ficos, ya que se unen a una sola mol√©cula en lugar de permitir al usuario detectar lo que pueda estar presente en la muestra, lo que significa que estaban buscando glifosato espec√≠ficamente. Entonces, ¬Ņpor qu√© estaban buscando este recinto? Ciertamente no es un ingrediente en las vacunas, y la FDA es MUY estricta sobre el control de calidad de las impurezas en los medicamentos. La raz√≥n de ser de MAA parece ser que «los cultivos fumigados con herbicida glifosato son ingredientes de vacunas o son alimentados con ganado[y]….el glifosato podr√≠a estar f√°cilmente presente en las vacunas debido al hecho de que ciertos virus de la vacuna (incluyendo el sarampi√≥n en el SPR y el virus de la gripe) crecen en la gelatina derivada de los ligamentos de los cerdos alimentados con grandes dosis de glifosato en su alimentaci√≥n con OGM».

Eso tiene muy poco sentido biol√≥gico. En primer lugar, los «cultivos fumigados con herbicidas» no son ingredientes de las vacunas. En segundo lugar, las vacunas no son «cultivadas en gelatina», la gelatina es s√≥lo uno de los muchos ingredientes en el cultivo. S√≠, puede provenir de cerdos, pero tambi√©n de vacas y peces, y de muchas partes diferentes del animal, aparte de los ligamentos (principalmente huesos). Adem√°s, una de las razones por las que usamos tanto el glifosato hoy en d√≠a es que no entra muy bien en los alimentos. Mata las malas hierbas que se roc√≠an, pero en realidad no es absorbido por el suelo de forma efectiva despu√©s, por lo que no mata las flores o verduras justo al lado de la hierba que se roc√≠a. Tambi√©n es altamente soluble en agua, lo que significa que se elimina del cuerpo r√°pidamente, a diferencia de los pesticidas de la vieja escuela (como el DDT) que causaron tanto da√Īo ambiental. Debido a que no se acumula en los tejidos de los animales, es extremadamente improbable que los ligamentos de los cerdos tengan altas concentraciones del pesticida, incluso si de alguna manera se las arreglaron para consumir cantidades masivas de cultivos alimenticios que hab√≠an sido rociados con glifosato.

«Hay dos cosas que me encantan: cazar trufas y comer montones de herbicidas.»

Pero incluso si asumimos que las afirmaciones hechas por MAA son ciertas, ¬Ņestos niveles realmente representar√≠an un riesgo para su hijo? Hay un viejo dicho en toxicolog√≠a: «la dosis produce el veneno», lo que significa que cualquier cosa puede ser t√≥xica si se toma lo suficiente, y casi cualquier cosa puede ser segura si se toma una dosis lo suficientemente baja. Por ejemplo, usted puede morir de envenenamiento por agua tan f√°cilmente como por comer veneno para ratas, la √ļnica diferencia es la cantidad que consume (el nivel de dosis). En cuanto a los pesticidas, el glifosato no es particularmente t√≥xico para los humanos, porque fue dise√Īado espec√≠ficamente para atacar las enzimas que las plantas tienen, pero que los mam√≠feros no tienen.

Entonces, ¬Ņlos niveles reportados aqu√≠ son lo suficientemente altos como para causar da√Īo? No. Estos niveles son BAJOS. Los niveles m√°s altos que la MAA afirma haber medido (en la vacuna MMR) fueron de 2.671 ppb. (Ppb representa partes por mil millones, lo que b√°sicamente significa que por cada mil millones de mol√©culas de esta vacuna, habr√≠a menos de tres mol√©culas de glifosato.) Con base en estos niveles, un receptor t√≠pico recibir√≠a una dosis de 1.5 ng de glifosato de la vacuna. (ng significa nanogramo, que es la milmillon√©sima parte de un gramo – una cantidad extremadamente peque√Īa). Podemos comparar esto con lo que se consideran niveles seguros de glifosato: los niveles de ingesta diaria admisible (IDA) establecidos por las autoridades sanitarias mundiales sobre la base del perfil de toxicidad conocido de un compuesto. La IDA para el glifosato en Europa es de 0,3 mg/kg/d√≠a. Esto es aproximadamente 2 millones de veces m√°s alto que los niveles que MAA reporta para la vacuna MMR. En los Estados Unidos, los niveles de IDA son en realidad 5 veces m√°s altos que el est√°ndar europeo (1,75 mg/kg/d√≠a), lo que significa que la EPA de los Estados Unidos considera que es seguro para usted y para m√≠ estar expuesto a aproximadamente 10 millones de veces los niveles reportados por Moms Across America DIARIAMENTE.

Supongo que eso significa que los americanos son 5 veces m√°s duros que los europeos cuando se trata de pesticidas? Toma eso, Europa.

Para recapitular, estamos hablando de un informe privado comisionado que no ha sido revisado por pares, escrito por un grupo sesgado que busca claramente a este herbicida en un lugar que no pod√≠an esperar encontrar. Utilizaron m√©todos defectuosos, e incluso si tom√°ramos sus resultados a su valor nominal, los niveles de pesticidas que reportaron siguen siendo muy, muy, muy inferiores a cualquier nivel que pudiera estar asociado con los efectos adversos de este herbicida. As√≠ que, Rebecca, para responder a tu primera pregunta (¬Ņes verdad?), la respuesta es probablemente no . La respuesta a su segunda pregunta (¬Ņdebo preocuparme?) es nope .

Compartir

You May Also Like

Leave a Reply