Pregúntele a un científico: ¿Siguen evolucionando los seres humanos?

Bienvenido a Ask a Scientist, donde respondemos a las preguntas de nuestros lectores sobre una amplia gama de temas científicos. ¿Tiene una pregunta científica? Mándanos un mensaje.

P: ¿Siguen evolucionando los humanos? B.N. Bernalillo, NM

Esta es una pregunta fantástica, B.N! Un argumento sólido puede ser hecho que los humanos ya no están evolucionando debido a nuestra avanzada medicina y cuidado de la salud. Sir David Attenburough, quien ha hecho más por la ciencia que UYBFS, y ha sido nombrado caballero por sus esfuerzos, ha sugerido que piensa que los humanos ya no están evolucionando basados en este razonamiento, diciendo:

«Paramos la selección natural tan pronto como empezamos a criar al 95-99 por ciento de nuestros bebés que nacen.»

Digamos que un niño sufre de diabetes juvenil en su décimo cumpleaños. Antes de la invención de la medicina moderna, esta era una sentencia de muerte – el niño habría muerto de hiperglucemia y cetoacidosis diabética en un corto período de tiempo, eliminando efectivamente sus genes de la población. Sin embargo, los científicos pudieron determinar que la pérdida de la producción de insulina en el páncreas es la causa de esta forma de diabetes, y desde 1922, la insulina (primero de animales, ahora producida en bacterias) ha estado disponible para tratar a estos niños. Hoy en día, aunque los efectos de la diabetes juvenil pueden ser bastante graves, si el niño puede mantener sus niveles de glucosa en sangre de forma adecuada, puede esperar vivir una vida relativamente normal, ciertamente una vida que será lo suficientemente larga como para reproducirse si ese es su deseo.

¡Contemplen al blogger de ciencia moderna!

Así que en este caso, la ciencia y la medicina moderna han permitido la propagación de los genes responsables de (o que predisponen a) la diabetes juvenil. El tratamiento exitoso de cualquier enfermedad infantil potencialmente mortal con un componente genético (cáncer, fibrosis quística, asma grave) tendrá el mismo efecto. Además, nuestra capacidad para tratar con éxito o prevenir enfermedades infecciosas potencialmente mortales en los niños (sarampión, rubéola, neumonía, difteria, etc.) conducirá, en teoría, a un mayor número de personas que son más susceptibles a estas enfermedades con el tiempo.

Dado que la evolución está impulsada por el paso del material genético, el tratamiento de cualquier afección médica que pudiera afectar la capacidad de reproducción de un individuo tendría un efecto similar. Un gran ejemplo de esto es el tratamiento de la infertilidad. El uso de técnicas de inseminación artificial, fertilización in vitro y terapias hormonales ahora permiten a las personas que no habrían tenido ninguna oportunidad de transmitir sus genes, hacerlo a un ritmo muy similar al de las personas no afectadas. Lo mismo sería cierto para las mujeres que están genéticamente predispuestas a sufrir complicaciones durante el trabajo de parto, como las que requieren una cesárea para poder dar a luz a un niño sano. Antes de la medicina moderna, estas mujeres no habrían podido reproducirse, y muchas podrían haber muerto durante el intento de parto.

Frederick Grant Banting, quien co-descubrió la insulina, comenzó a tratar pacientes con extractos del páncreas de perro y buey en 1922.

Finalmente, si se mira el tema desde la perspectiva de la genética poblacional, cualquier intervención humana para una afección que aumente la probabilidad de que un gen se transmita en una población en su conjunto tendría un efecto similar. Por ejemplo, mientras que el cáncer ataca a la mayoría de los adultos después de haberse reproducido, con el tiempo afecta a un número suficiente de personas en edad reproductiva que la capacidad de tratarla, aunque sólo sea para retrasar la muerte lo suficiente para reproducirse, es probable que afecte a la genética humana a lo largo de muchas generaciones. Lo mismo puede decirse de los avances humanos modernos no médicos. Por ejemplo, en un pasado no tan lejano, las personas de poblaciones pequeñas que eran consideradas menos deseables por el sexo opuesto tenían muy pocas posibilidades de reproducirse. Por el contrario, en la sociedad moderna, las oportunidades de encontrar pareja aumentan enormemente debido al aumento de la población y a los métodos de comunicación globales (o al menos regionales), como Internet.

Tomado en conjunto, esto pinta un cuadro de una población humana que poco a poco se está volviendo dependiente de la medicina moderna, y esto es indudablemente cierto hasta cierto punto. Entonces, ¿significa eso que ya no estamos evolucionando?

Con disculpas a Sir David Attenborough, no es así.

En primer lugar, la selección natural y la evolución no son la misma cosa. La selección natural es un proceso que «selecciona» los rasgos ventajosos y, al mismo tiempo, pone en desventaja genética a los rasgos menos útiles. La evolución es el cambio real en los rasgos de una especie a lo largo del tiempo. La selección natural no es lo único que impulsa la evolución – el azar también juega un papel importante. Además, Sir David está asumiendo que la selección natural debe ser «natural» o al menos no hecha por el hombre, pero el término «natural» en este contexto sólo se refiere a un proceso que no es conducido conscientemente por las decisiones premeditadas de los humanos. El proceso de la sección natural y la evolución está vivo y bien en la población humana, incluso si se ve un poco diferente que en la mayoría de los animales.

Sir Davis todavía puede jugar con Lemurs. Estamos celosos.

Quizás el ejemplo más fácil de la evolución humana moderna es el de las tasas de reproducción dispares entre las sociedades en desarrollo y las sociedades en desarrollo. En países como Angola, Níger, Malí y Uganda, las madres suelen tener entre 6 y 7 hijos a lo largo de sus vidas. En los Estados Unidos, esa cifra es de 1,9 niños, y en Japón es de sólo 1,4. Incluso con una tasa de mortalidad infantil más alta en estos países en desarrollo, están contribuyendo al acervo genético humano mucho más que los Estados Unidos y Japón. Con el tiempo, esto conducirá a una población con más rasgos llevados por personas de estos países en vías de desarrollo – los humanos evolucionarán para ser más como ellos.

En una escala más pequeña, la altura está siendo seleccionada en los Países Bajos, el país con la población más alta del mundo, porque sus mujeres tienden a preferir a los hombres altos, y la frecuencia de genes que permiten a los adultos digerir la lactosa está aumentando a medida que las personas de todo el mundo continúan consumiendo productos lácteos hasta la edad adulta.

Aunque puede parecer que estamos permitiendo que algunos genes causantes de enfermedades se transmitan en la sociedad actual, un estudio reciente encontró un número de genes causantes de enfermedades que están reduciendo su frecuencia con el tiempo, incluyendo aquellos que predisponen a las personas a la enfermedad de Alzheimer (potencialmente debido al «efecto de la abuela»). Este mismo estudio también encontró que los genes para el vello sanguíneo y los ojos azules están aumentando (probablemente debido a la selección por parte de posibles compañeros), al igual que los genes que dificultan que las personas dejen de fumar, probablemente debido a las altas tasas de mortalidad en esta población.

Antes de concluir, es importante señalar que la idea de controlar nuestra propia evolución ha llevado a nuestra especie a algunos destinos moralmente calamitosos en el pasado. Los dos ejemplos más aterradores son los intentos de los nazis de «purificar» su patrimonio genético y el pantano ético de la eugenesia. Los seres humanos aún están evolucionando, pero los intentos de controlar la evolución reemplazando la selección natural por la selección humana están cargados de consecuencias éticas y morales que nosotros, como especie, hemos demostrado una y otra vez que somos incapaces de manejar.

El aumento de la estatura de los hombres europeos en los últimos 2,00 años. Una preocupación más realista entre los científicos de hoy en día es la ética de las mejoras genéticas o biomédicas. Se acerca rápidamente el momento en que nosotros, como especie, podamos cambiar el ADN de nuestros hijos para evitar enfermedades o incluso promover atributos positivos utilizando tecnologías como la CRISPR o la terapia génica viral. También puede ser posible incorporar la robótica en nuestros cuerpos a gran escala, permitiendo que nuestra especie avance más allá de lo que la evolución podría ofrecernos. Por ahora, esto sigue siendo ciencia ficción, pero la ética de estos avances debe ser discutida hoy, en preparación para su inevitable llegada.

Nuestra evolución puede ser diferente a la de otros animales debido a nuestra capacidad de preservar algunos genes causantes de enfermedades con nuestra medicina moderna, pero sin embargo continúa. Es probable que los seres humanos se vean muy diferentes en 1.000 años y más allá. Muchos científicos están de acuerdo en que nuestras pieles se oscurecerán a medida que la tierra se caliente por el calentamiento global, y es probable que continuemos con nuestra tendencia a ser más altos. También es posible que todos tengamos los ojos rojos, que incorporemos nano-robots en nuestra sangre, o que comencemos a diseñar nosotros mismos. Siempre y cuando las máquinas no se levanten contra nosotros.

Compartir

You May Also Like

Leave a Reply