¡Santa mierda! ¡Un físico de Harvard cree que acabamos de ver una nave alienígena!

Hace poco más de un año, el 17 de octubre de 2017, los científicos del Telescopio de Levantamiento Panorámico y Sistema de Respuesta Rápida (Pan-STARRS) en Hawaii hicieron un descubrimiento increíble – vieron un objeto moviéndose a través de nuestro sistema solar a más de 196,000 millas por hora. Increíblemente, la trayectoria de este objeto indica que se originó fuera de nuestro sistema solar, lo que lo convirtió en el primer objeto interseller observado en nuestro sistema solar. Los científicos lo llamaronOumuamua, que significa «mensajero de lejos» en hawaiano.

Eso es super guay, pero se pone aún más guay. Oumuamua demostró una aceleración no gravitacional, lo que significa que aceleró más de lo que cabría esperar en base a la atracción gravitacional normal a medida que se movía a través de nuestro sistema solar. Eso es intrigante, pero podría ser explicado por la eliminación de gases siOumuamua era un cometa. Sin embargo,Oumuamua no parece ser un cometa – no tiene una cola obvia de escombros detrás de él, y no tiene coma, que es una nube nebulosa de material alrededor del borde de ataque del cometa. La forma de Oumuamua es inusual también – es larga y delgada, lo que es un poco…. raro.

El camino deOumuamua a través de nuestro sistema solar.

Ahora un nuevo artículo del presidente del departamento de astronomía de Harvard, el Dr. Abrahman Loeb, sugiere que tal vezOumuamua era una nave espacial alienígena, o al menos parte de una. El razonamiento del autor se basa en el viento solar. El viento solar es una corriente de partículas cargadas (principalmente protones, electrones y partículas alfa) emitidas por la atmósfera superior del sol. El Dr. Loeb plantea la hipótesis de queOumuamua puede ser una vela solar, o al menos parte de una vela solar de una embarcación dañada. La aceleración del viento solar podría explicar el movimiento de Oumuamua. Una vela solar funciona como una vela en un barco, excepto que las partículas cargadas del viento solar proporcionan la energía cinética para mover la embarcación hacia adelante. De hecho, tal concepto ya ha sido probado por tres naves espaciales diseñadas por el hombre: IKAROS de Japón, NanoSail D-2 de la NASA y LightSail de la Sociedad Planetaria sin fines de lucro. Todas estas embarcaciones utilizaron velas solares para viajar largas distancias a través de nuestro sistema solar.

NASAs Nanosail D-2

AunqueOumuamua es largo y delgado, tendría que ser muy delgado para funcionar como una venta de energía solar – menos de 1 milímetro de espesor. Loeb y su coautor postdoctoral Shmual Bialy argumentan que sería posible que una vela solar de este tipo sobreviviera el largo viaje desde dondequiera que viniera, y también que una capa de polvo cósmico podría hacerla menos reflectante de lo que realmente es.

Dr.s Loeb & Bialy no probó queOumuamua es una nave espacial alienígena, ni mucho menos. Sin embargo, sólo la posibilidad es genial. Puede que nunca sepamos definitivamente siOumuamua era de origen alienígena, especialmente porque está saliendo a toda velocidad de nuestro sistema solar mientras hablamos. Sin embargo, la perspectiva de poder identificar una nave espacial alienígena en el futuro significa que debemos vigilar de cerca el cielo.

Compartir

Cómo hablar con tus amigos que están en contra de las vacunas. Primera parte.

En UYBFS nos gusta una buena broma. Con ese espíritu, publicamos una caricatura de Jenny McCarthy, actriz de la lista D y notable defensora de las vacunas, en una página de Facebook llamada Science Humor. Es una página divertida, si estás en el mundo de los juegos de palabras y chistes científicos, necesitas un título avanzado para entenderlo, y nosotros lo estamos.

A la gente le gustó la caricatura, pero nos sorprendió mucho que una minoría vocal de personas respondiera al mensaje con opiniones muy vehementes sobre las vacunas. Nuestra sorpresa proviene del hecho de que el nombre de la página es «Science Humor», el cual asumimos que limitaría el número de lectores activos a personas con una sólida formación científica, de la cual sabemos exactamente cero que se oponen al uso de vacunas o creen (como Jenny McCarthy) que las vacunas causan autismo.

Nuestras suposiciones eran erróneas. Algunos de los partidarios de las vacunas claramente tenían experiencia en la ciencia. Publicaron artículos que apoyaban sus puntos de vista y parecían estar buscando un debate. Mientras tanto, algunos de los que se pusieron del lado de los que están a favor de las vacunas simplemente recurrieron a insultos en lugar de participar en un debate científico. (Para ser justos, ambos bandos llamaban por su nombre).

Nos quedamos fuera del debate. En parte, queríamos ver a dónde iba la discusión, pero principalmente, somos de la opinión de que la sección de comentarios en una entrada de Facebook no es un buen lugar para mantener discusiones científicas detalladas. Sin embargo, tenemos que reconocer que hay gente que tiene opiniones muy fuertes en contra de las vacunas. Burlarse de ellos o descartarlos como «locos» no es productivo. Nuestro objetivo debe ser educar, llevarlos y exponer los hechos. No convenceremos a aquellos que no están dispuestos a sopesar imparcialmente la evidencia científica, pero si hacemos bien nuestro trabajo, es posible que cambiemos de opinión para mejor.

¿Pero cómo? Algunas de estas personas estaban MUY apasionadas por sus puestos de anti-vacunas – ¿podemos hacer que cambien de opinión? ¿Deberíamos ir punto por punto, refutando cada referencia que publicaron? Este último enfoque sería el más exhaustivo, pero también sería aburrido, y en realidad queremos que la gente lea este blog. Por lo tanto, nos centraremos en los principales pilares de la «evidencia» utilizada para apoyar los puntos de vista antivacunales. Para aquellos que están alineados con la ciencia, piense en esto como una guía para hablar a otros con puntos de vista opuestos. Para aquellos que tienen puntos de vista anti-vacunas, esperamos que esto traiga algo de claridad a la ciencia detrás de la seguridad de las vacunas. Hay mucho que desempaquetar aquí, así que dividiremos nuestra discusión en 3 partes. Cuando sea posible, usaremos algunos ejemplos del hilo de la página de Facebook, con todos los nombres redactados.

PARTE I: ¿Qué significa «seguridad» cuando hablamos de vacunas y medicamentos?

Antes de seguir adelante, tenemos que empezar por aquí. ¿Qué significa «seguro» cuando se trata de vacunas o de cualquier otra cosa? Para la mayoría de las personas, esto significa que no les pasará nada malo a ellos (o a sus seres queridos) si se dedican a una actividad en particular, como vacunarse, conducir un automóvil o lavarse el cabello. Sin embargo, esto es completamente incorrecto .

Las vacunas, como todos los medicamentos, no se aprueban porque son «seguras», ni tampoco porque «funcionen». Estos no son términos científicos significativos. Los medicamentos son aprobados (en los Estados Unidos y en todos los demás países) porque tienen una relación beneficio/riesgo positiva. Esto se debe a que todos los medicamentos presentan algún grado de riesgo – todo es tóxico si se toma lo suficiente. Esto tampoco es exclusivo de los medicamentos, todo lo que usted hace tiene riesgo. Subirse a un auto y manejar al trabajo es riesgoso – por lo general mucho más riesgoso que tomar un medicamento para tratar una enfermedad.

El riesgo-beneficio es importante porque algunas enfermedades son peores que otras. Los pacientes con una enfermedad potencialmente mortal como el cáncer están dispuestos a tolerar más efectos secundarios -incluso potencialmente mortales- que alguien con secreción nasal. Esto se tiene en cuenta cuando se aprueba un medicamento: se puede tolerar un riesgo moderado de insuficiencia hepática cuando se trata de cáncer en estadio IV, o un pequeño riesgo de desarrollar cáncer cuando se trata de artritis reumatoide grave, pero en el caso de un medicamento para el resfriado, estos efectos secundarios no vuelan.

Las muertes relacionadas con las vacunas son muy raras. Tan raro, que no está claro cuántos ocurren al año. Los niños pueden morir por una serie de causas durante la primera infancia, y a menudo es muy difícil asignar una causa. Cuando los científicos han tratado de estudiar las muertes relacionadas con las vacunas específicamente, no encontraron un aumento en la tasa de muertes en comparación con los niños no vacunados. Estos estudios se confunden por el hecho de que las vacunas salvan vidas al prevenir enfermedades. Ciertamente ha habido casos documentados de niños que mueren después de haber sido vacunados, pero estos casos son extremadamente raros, y la relación de las muertes con la vacuna casi siempre es incierta.

MÁS peligroso que las vacunas

Esto no quiere decir que las vacunas no tengan efectos secundarios. Desde luego que sí. Los que más nos preocupan son la anafilaxis, las reacciones alérgicas y las convulsiones febriles, que son convulsiones provocadas por una fiebre alta que puede ser causada por las vacunas (aunque el vínculo aquí no está del todo claro). Estas reacciones ocurren en aproximadamente 1 por millón para la mayoría de las vacunas. Estas reacciones pueden ser graves, pero el riesgo proviene principalmente de no reconocer los síntomas lo suficientemente rápido o de no estar cerca del consultorio del médico en el momento en que la reacción se vuelve grave. En un consultorio médico o en un hospital, estas reacciones son fáciles de controlar. Es extremadamente raro que los niños sufran cualquier efecto a largo plazo en la salud debido a las reacciones adversas inducidas por la vacuna. Algunas vacunas en particular tienen efectos secundarios específicos, como inmunosupresión o reacciones autoinmunes, pero éstas son más raras que las reacciones alérgicas. Otro riesgo es simplemente desmayarse después de recibir la vacuna – hay un caso documentado de una persona que muere de esta manera, después de golpearse la cabeza durante la caída.

Así que pongamos estos riesgos en contexto. Digamos que, de manera conservadora, el riesgo de cualquier efecto secundario grave de una vacuna es de 2 en 1 millón, y un niño típico recibe alrededor de 30 vacunas antes de cumplir 18 años. En este caso, el riesgo de un efecto secundario grave de las vacunas infantiles es de 60 en 1 millón, o 1 en 16,666. ¿Cómo se compara esto con otros riesgos a los que nos enfrentamos durante toda la vida?

Entiendes el punto. Las vacunas son extremadamente «seguras» en comparación con muchas de las actividades que realizamos todos los días. Usted tiene más probabilidades de ganar un Oscar en su vida que de tener cualquier tipo de reacción adversa a una vacuna. Entre los medicamentos (y las vacunas están reguladas de la misma manera que los medicamentos), las vacunas también son mucho más seguras que el promedio. Alrededor de 150-440 personas mueren cada año por tomar demasiado acetaminofeno (Tylenol), un medicamento que literalmente se puede comprar en cualquier farmacia o tienda de conveniencia. Las personas mueren por reacciones alérgicas a medicamentos que no son de la vacuna (particularmente antibióticos) a un ritmo mucho más alto que las vacunas – cerca de 1,500 muertes fueron documentadas entre 1999 y 2010, y por supuesto, los analgésicos opiáceos matan a miles de personas al año – usted tiene 152 veces más probabilidades de morir por una sobredosis de analgésicos opiáceos en su vida que de experimentar un efecto adverso moderado (más allá de un brazo adolorido y una fiebre leve) a causa de una vacuna.

Técnicamente, esto es más peligroso que una vacuna….

En términos del lado positivo de la ecuación, las vacunas son sin duda uno de los mayores logros en la historia de nuestra especie. Antes de que se desarrollaran las vacunas, las enfermedades comunes como el sarampión, la rubéola y la difteria mataban a miles de personas al año. Ocasionalmente, las epidemias de virus particularmente virulentos mataban a decenas o incluso cientos de miles de personas.

¿Qué pasaría si dejáramos de vacunar? Si muy pocas personas no se vacunan, el efecto suele ser mínimo. Es probable que el daño se limite a pequeños brotes, como el brote de sarampión de Minnesota que enfermó a 79 personas y envió a 22 al hospital. Sin embargo, si un gran porcentaje de la población no se vacunara, miles de personas morirían a causa de enfermedades comunes que se pueden prevenir. Recuerde que las probabilidades de experimentar un efecto adverso de una vacuna es de 1 en 16,666. Aquí están las probabilidades de muerte de algunas de las enfermedades que estas vacunas previenen (todos los números de la enfermedad no tratada).

Probabilidades de muerte por meningitis bacteriana: 1 en 1.4

Probabilidades de muerte por una infección por tétanos: 1 de cada 10

Probabilidades de muerte por difteria o infecciones de polio: 1 de cada 20

Probabilidades de muerte por infección de paperas: 1 en 72

Probabilidades de muerte por una infección de sarampión: 1 en 500

Entiendes el punto. En términos de beneficio/riesgo, las vacunas inclinan las probabilidades de supervivencia en gran medida a su favor. Es probable que las vacunas hayan salvado más vidas que cualquier otro invento en la historia de la humanidad. De hecho, es probable que ni siquiera esté cerca.

A continuación, fuentes de datos y teorías de conspiración. Haga clic aquí para la parte 2.

  • Los datos para los riesgos relativos en este artículo provienen del sitio web de los CDC y aquí.

Compartir

¿Qué son los aceites esenciales, y son realmente «esenciales»?

Probablemente haya oído hablar de los aceites esenciales. Se utilizan comúnmente en aromaterapia, pero algunas personas también recomiendan que los aceites esenciales se apliquen de forma tópica (en la piel) o se ingieran (solos o como ingredientes en los alimentos). ¿Qué es exactamente un aceite esencial, son buenos para usted y son seguros? Aquí está el flaco.

¿Qué es un aceite esencial?

Un aceite esencial es un extracto de una planta. Específicamente, se trata de una mezcla de productos químicos volátiles (productos químicos con un bajo punto de ebullición) que se extraen mediante destilación o disolventes. El término «esencial» en este caso se refiere a la «esencia» de la planta en cuestión – un guiño al hecho de que los aceites esenciales de una planta determinada generalmente huelen y/o saben como esa planta. Los aceites esenciales de los cítricos, por ejemplo, son generalmente muy cítricos (que es una palabra real). «Esencial» en este contexto no significa que estos aceites son esenciales para la vida o una buena nutrición – usted no necesita aceites esenciales en su dieta. Se llaman aceites porque generalmente son hidrofóbicos (no se mezclan con el agua), pero generalmente no se parecen a los aceites no volátiles con los que estamos acostumbrados a interactuar, como los aceites para cocinar y los aceites combustibles.

Dado que los aceites esenciales se preparan destilando o extrayendo material vegetal, su contenido real dependerá de las plantas a partir de las cuales se producen y del proceso exacto utilizado para extraerlos. Los aceites esenciales contienen cientos o miles de productos químicos diferentes. Mientras que los aceites esenciales del mismo tipo de planta hechos por diferentes fabricantes serán similares, pueden variar bastante, y no es probable que dos extractos sean exactamente iguales. Tampoco hay regulaciones gubernamentales que controlen cómo se producen estos extractos, o cuán puros deben ser los aceites. Básicamente es «que el comprador se cuide».

Los aceites esenciales se utilizan principalmente para la aromaterapia, y los partidarios de la práctica creen que puede tratar muchas condiciones, tales como presión arterial alta, desequilibrios hormonales, estrés, dificultades de memoria, y enfermedades infecciosas. Estos aceites también se aplican a veces a la piel (a menudo durante un masaje) y algunas personas incluso recomiendan beberlos o cocinar con ellos para tratar varias dolencias.

¿Los aceites esenciales «funcionan»?

En realidad, no. Hay algunas personas (especialmente en Europa) que abogan por la aromaterapia como una forma beneficiosa de «medicina complementaria», que es una terapia que se añade a la medicina estándar basada en evidencias. Sin embargo, los datos no apoyan su efectividad para nada más que para oler bien. Los olores agradables son divertidos, ¡así que está eso!

Hay algunos usos muy específicos para los aceites esenciales respaldados por la ciencia. El aceite del árbol del té parece ser efectivo para el tratamiento del acné cuando se aplica en la piel, pero también puede causar dermatitis por contacto, lo que limita su valor, ya que las erupciones cutáneas no son mucho mejores que el acné. El aceite de tomillo tiene propiedades antibacterianas cuando se aplica tópicamente, pero el jabón antibacteriano es más barato. Algunos aceites esenciales son insecticidas bastante buenos (pero caros).

¿Son seguros los aceites esenciales?

Ahora se complica. La aroma terapia, que es el uso más común de los aceites esenciales, es segura siempre y cuando se realice en una zona bien ventilada. Los problemas comienzan a surgir cuando los aceites esenciales se aplican de forma tópica (directamente sobre la piel) o cuando se ingieren.

Algunos aceites esenciales son irritantes cuando se aplican sobre la piel. Éstos pueden causar que se le salgan erupciones o incluso que le salgan ampollas si se pone suficiente. Los aceites esenciales irritantes incluyen canela, clavo de olor, hierba de limón, menta, citronela, árbol de té y mostaza. También es posible desarrollar dermatitis alérgica de contacto con casi cualquier aceite esencial. Estas reacciones alérgicas pueden causar erupciones desagradables y se desencadenan por la exposición repetida a los aceites; los culpables comunes de este tipo de reacciones incluyen el limón, la lima, la raíz de angélica y el bálsamo del Perú. Finalmente, varios aceites esenciales son conocidos como «fotoirritantes», que son sustancias químicas que son activadas por la luz solar en sustancias irritantes o tóxicas, o «fotosensibilizantes», que son sustancias químicas activadas por la luz solar en sustancias que potencialmente pueden causar reacciones alérgicas. Estos aceites incluyen casi todos los aceites cítricos (naranja, lima, limón, etc.).

La ingesta de aceites esenciales, ya sea comiendo alimentos cocinados con ellos o, sobre todo, bebiéndolos «directamente» de la botella, es la que conlleva el mayor riesgo. Muchas personas piensan que debido a que los aceites esenciales son «naturales» son inofensivos y/o buenos para usted. Esto no es cierto. En primer lugar, destilar o extraer las hojas de una planta para concentrar los productos químicos que contiene no es en absoluto natural. Esto concentra algunos de los productos químicos (los aceites volátiles) mientras que elimina muchos otros, incluyendo los productos químicos no volátiles y solubles en agua, y las macromoléculas y sus componentes básicos (como proteínas, aminoácidos, ADN, ácidos nucleicos, azúcares y fibra). Se necesitan alrededor de 3 libras de flores de lavanda para producir un pequeño frasco de aceite esencial de lavanda. No es de extrañar que comer 3 libras de flores de lavanda pueda enfermarlo, y lo mismo se aplica para beber una pequeña cantidad de aceite esencial de lavanda.

En segundo lugar, la naturaleza es realmente buena para crear venenos. Muchas de las sustancias venenosas más conocidas son naturales, y la guerra química es extremadamente común en el mundo vegetal. Dos de los productos químicos favoritos de la humanidad – la cafeína y la nicotina – se fabrican dentro de las plantas como pesticidas para mantener alejados a los insectos. La ricina (de la planta de ricino) y la digoxina (de la adelfa) son dos de las sustancias más tóxicas del planeta. El hecho de que provenga de una planta no significa que sea segura.

Basado en esto, no es de extrañar que muchos aceites esenciales no sean seguros de ingerir. Los aceites de gaulteria, menta, árbol de té, eucalipto, nuez moscada y alcanfor pueden causar una toxicidad grave cuando se ingieren. Para empeorar las cosas, dado que los aceites esenciales no están regulados, es imposible saber qué cantidad de ingredientes peligrosos están presentes en un producto en particular. Existe variabilidad en el contenido de los aceites de un fabricante a otro y de un lote a otro, por lo que sólo porque haya ingerido un aceite sin problemas anteriormente, no puede estar seguro de que siempre evitará los efectos secundarios graves la próxima vez que lo ingiera. Es como una ruleta botánica.

El gráfico a continuación destaca algunos de los muchos efectos secundarios potenciales de las preparaciones comunes de aceites esenciales. Esta no es una lista exhaustiva, así que el hecho de que no vea un aceite en particular a continuación no significa que sea seguro de usar.

¿Cuál es el resultado final?

Aunque la aromaterapia no ha demostrado ser un tratamiento efectivo para nada más que el aburrimiento olfativo, generalmente es seguro inhalar niveles bajos de aceites esenciales en un área bien ventilada. Sin embargo, debe evitarse la aplicación de cualquier aceite esencial directamente sobre la piel. Además de causar irritación, existe el riesgo de desarrollar alergias cutáneas con el tiempo. Si usted está absolutamente decidido a usar estos aceites de forma tópica, evite los irritantes mencionados anteriormente y deje de usarlos inmediatamente si desarrolla un sarpullido o ampollas.

Cocinar con aceites esenciales que son ingredientes alimenticios comunes está bien siempre y cuando se mantengan los niveles bajos. Recuerde que estos extractos contienen químicos altamente concentrados – son mucho más poderosos que los ingredientes frescos – sólo necesita un poco para obtener el sabor deseado. Los aceites esenciales pueden añadir sabor a su cocina, pero no hay evidencia de que proporcionen un beneficio terapéutico en absoluto.

Ingerir los aceites esenciales directamente es una mala idea. Muchos son tóxicos, y la falta de regulaciones y estándares de la industria hacen imposible saber cómo la concentración de productos químicos potencialmente peligrosos de una planta individual que usted puede estar consumiendo. Bajo ninguna circunstancia debe ingerir aceites esenciales sin diluir, a menos que crea que la sala de emergencias de su ciudad huele bien.

Compartir

Dudosos consejos de salud para las personas de la tercera edad

El cuidado de la salud, el asesoramiento en salud y los productos de salud son grandes empresas, que aportan miles de millones de dólares a la economía y dan empleo a millones de personas. La gran mayoría de las personas que trabajan en el campo de la salud o en un campo relacionado con la salud lo hacen teniendo en cuenta la salud y el interés superior del paciente/cliente. Sin embargo, también hay algunas personas sin escrúpulos – vendiendo suplementos dudosos, difundiendo malos consejos, o tratando de convencerte de que el ketchup es malo para ti por razones que nunca entenderemos.

Algunas de las personas más vulnerables a los malos consejos de salud son las personas mayores. A menudo son el objetivo de las personas que tratan de ganar dinero rápido por las siguientes razones:

  1. Tienen dinero
  2. Es probable que se les diagnostique una enfermedad grave o que conozcan a otras personas que la padezcan.
  3. La publicidad, en particular los anuncios en la televisión y en Internet, es de fácil acceso.
  4. Muchos adultos mayores no son expertos en las estrategias avanzadas de búsqueda en Internet requeridas para diferenciar la realidad de la ficción en áreas fuera de su propia experiencia para identificar a los estafadores.

Apuntar a los mayores está mal. Y cuando un blog de salud se dirigía a los padres de uno de nuestros colaboradores, bueno, ¡ahora es personal! He aquí cómo evitar ser estafado por un vendedor de aceite de serpiente.

Cuidado con los curanderos profesionales

Si grazna como un pato….

La mayoría de los médicos y profesionales de la salud están en la cresta de la ola, pero hay un pequeño grupo de vendedores ambulantes conocidos por ahí que hay que tener en cuenta. Desafortunadamente, algunas de estas personas de mala reputación son muy populares. Dos grandes nombres de los que usted puede haber oído hablar son el Dr. Mehmet Oz («Dr. Oz») y Vani Hari («The Food Babe»). Estas personas son consideradas por muchos como profesionales confiables, pero no son buenas fuentes de información científica. Ambos han respaldado productos o teorías dudosas en el pasado. Los ejemplos más extremos, como Joseph Mercola y Alex Jones, son más fáciles de identificar como charlatanes. Hay un sitio muy útil llamado Quackwatch que cataloga a las personas, las prácticas y las afirmaciones de la charlatanería – recomendamos encarecidamente que visite este sitio antes de confiar en cualquier consejo de salud que vea en línea.

Quizás la manera más fácil de identificar a un curandero es encontrar su sitio web y ver si promueve productos o prácticas dudosas. Esto incluiría afirmaciones para curar o prevenir enfermedades para las que no hay tratamiento conocido (como el Alzheimer, el autismo, etc.), hacer afirmaciones antivacunales o farmacéuticas basadas en conspiraciones, o promover prácticas de «medicina alternativa» como la ozonoterapia, la oxigenoterapia, la hidroterapia del colon, la homeopatía o la naturopatía, etc. No se debe confiar en las personas que promueven este tipo de cosas para que reciban asesoramiento médico.

Si suena demasiado bueno para ser verdad, lo es

La parte más preocupante de estas estafas es la esperanza que ofrecen a las personas mayores que sufren de enfermedades graves o incurables. No importa lo que le digan, las siguientes enfermedades no se pueden curar:

Asma, Enfermedad de Alzheimer, ELA (Enfermedad de Lou Gehrig), Enfermedad Celíaca, Diabetes, Epilepsia, Esclerosis Múltiple, Enfermedad de Parkinson, Psoriasis, Artritis Rumatoide y Esquizofrenia.

Ahora bien, esto no significa que no haya tratamientos disponibles para estas enfermedades, y algunos pueden funcionar bastante bien en el tratamiento de los síntomas de la enfermedad, pero no se puede confiar en cualquiera que le ofrezca una cura, o que use un lenguaje similar, como «elimina» o «previene».

Una bandera roja aún más grande es cuando los sitios o los expertos afirman ser capaces de tratar o curar el cáncer usando métodos «alternativos» o «naturales». Esto es increíblemente peligroso – la falsa esperanza proporcionada por estos tratamientos no probados, generalmente ineficaces, puede llevar a algunos pacientes a retrasar o incluso a no buscar nunca tratamientos médicos basados en la evidencia. Así es como murió Steve Jobs. Si alguien está dispuesto a arriesgar la vida de un paciente de cáncer con el fin de hacer un dólar mediante la venta de sus productos dudosos, son la forma más baja de baja.

Finalmente, busque este tipo de afirmaciones escandalosas que se ofrecen con productos muy simples, tratamientos o «trucos», que a menudo requieren poco o nada de su valioso tiempo.

Lista de control de estafadores

√ Conocidos «curanderos» como Joseph Mercola, Mehmet Oz (Dr. Oz), Mike Adams, Vani Hari («The Food Babe»). Echa un vistazo a Quackwatch para una lista de curanderos conocidos.

√ Alerta de palabras de moda: Producto innovador, fórmula secreta, cura milagrosa

√ Palabras y frases que suenan científicas, pero que en realidad no lo son: Desintoxicación o desintoxicación, limpieza, oxigenoterapia, naturopatía, homeopatía, pH corporal o sanguíneo, etc….

√ Afirmaciones que son demasiado buenas para ser verdad: Cualquier afirmación de curar enfermedades sin cura conocida, como Alzhiemers, cualquier afirmación de detener o revertir el proceso de envejecimiento

Palabras y frases de alerta

A veces, es fácil identificar una fuente dudosa por la forma en que promocionan sus consejos o productos. Esté atento a las palabras de moda exageradas:

Producto innovador, fórmula secreta, cura milagrosa, etc.

También tenga cuidado con cualquiera que utilice frases pseudocientíficas que no tengan un significado científico real:

Desintoxicación o desintoxicación, limpieza, eliminación o eliminación de toxinas de su cuerpo, uso no calificado de la palabra «toxina», pH corporal o sanguíneo, naturopatía, homeopatía, curas «naturales» o el uso del término «natural» para sugerir que algo es «seguro» o bueno para usted.

No confíe en las fuentes que hacen afirmaciones vagas de mejoras en la salud cuando usan sus productos, cosas que serían imposibles o difíciles de cuantificar en un estudio científico como éste:

Mejorar el bienestar, aumentar la energía, ponerte en un mejor estado de ánimo, mejorar el deseo sexual, concentrarte más, detener o revertir el envejecimiento, traer de vuelta las cualidades o sentimientos juveniles que puedes haber perdido, mejorar la memoria, etc….

Finalmente, tenga cuidado con cualquier sitio o fuente que apoye o incluso preste validación a teorías de conspiración marginales que involucren el cuidado de la salud, tales como puntos de vista antivacunales, puntos de vista anti «grandes Phama», estelas químicas, sugerencias de que las corporaciones o el gobierno están envenenando deliberadamente a la población o encubriendo a aquellos que lo hacen. También tenga cuidado con las afirmaciones de que los alimentos, las dietas o las prácticas cotidianas son responsables de enfermedades graves, como que los macarrones y el queso de repente sean tóxicos. Estos puntos de vista son completamente infundados y aquellos que buscan promoverlos o validarlos no deben ser confiados con consejos de salud.

¡Aquí hay un ejemplo!

Uno de los padres de uno de nuestros colaboradores recibió recientemente un correo electrónico con el asunto «Welcome to House Calls». El correo electrónico les ofreció inscribirse gratuitamente en un boletín de noticias. Aquí están algunos extractos de la selección del correo electrónico que promueve este boletín. Me he tomado la libertad de resaltar las «banderas rojas» como se describe anteriormente en rojo.

«Usted descubrirá soluciones seguras y comprobadas que puede usar para combatir la artritis, la diabetes, el cáncer, las enfermedades cardíacas y mucho más. Además, tendrás mi opinión honesta sobre los últimos titulares de investigación y salud».

«En los próximos días, recibirán noticias sobre mis avances y fórmulas más emocionantes, las mismas que uso en mi clínica y que recomiendo a mis pacientes todos los días:

Si te comes esto, estás creciendo tumores mortales: ¿Está ALIMENTANDO literalmente a las células cancerosas poniendo este alimento en su plato?

Esto es importante. Usted debe dejar de comer esta comida común hoy o podría estar cultivando células cancerosas. Y aquí está la parte extraña…. tan pronto como dejas de comerlo, sucede lo contrario: las células cancerosas se mueren – y mueren por miles.escéptico? Yo también lo era… hasta que vi al a prueba aquí.

Extraño secreto de «alivio instantáneo del dolor» grabado en vídeo – ¿Has visto el extraño vídeo de «pequeña botella marrón»? En el video corto, puedes ver cómo más de 535.311 personas han descubierto una sensación subterránea de alivio del dolor…»

«No piense que la única manera de pasar el día es prácticamente tomando una sobredosis de cafeína… Una nueva investigación demuestra que hacer estetruco de 15 segundos diariamente podría ser la respuesta al cansancio y la fatiga. Simplemente tomar 15 segundos cada mañana para hacer esto puede ayudarle: Con energía juvenil….niebla de barandilla y somnolencia diurna…Ilumina tu estado de ánimo y tu felicidad. Así que deja el café y aprende a hacer el truco de los 15 segundos».

«Con tanta información conflictiva sobre la salud hoy en día… con tanta gente buscando ganar dinero… puede ser difícil saber en quién confiar. Creo que es mi responsabilidad como médico y como cristiano ser la única voz en la medicina en la que siempre puedes confiar».

Usted puede ver cómo esto podría ser una oferta muy atractiva para una persona mayor que puede estar sufriendo de enfermedades típicas relacionadas con la edad, pero hay muchas señales de alerta si usted sabe qué buscar. Los autores prácticamente han ofrecido una cura para la artritis y la diabetes, y literalmente han ofrecido una para el cáncer. Estas son afirmaciones escandalosas y deberían hacer que el lector sospeche inmediatamente. También aluden a los alimentos comunes que causan cáncer y afirman que muchas personas están tomando una sobredosis de cafeína. Hacen afirmaciones vagas sobre la salud, usan palabras de alerta como «fórmula innovadora» y «sensación subterránea», y afirman que pueden proporcionar sus beneficios con «trucos simples» en sólo «segundos». Finalmente, los autores apelan a las creencias cristianas, que saben que estarán altamente representadas en su público objetivo.

Este correo electrónico fue firmado por el Dr. Mark Stengler. Actualmente no está en la lista de Quackwatch, pero googleando su nombre apareció en su sitio web para el Strengler Center for Integrative Medicine. A pesar de llamarse a sí mismo «Americas Natural Doctor®», Mark Strengler no es un médico – tiene un título en naturopatía (NMD), que no requiere una formación médica rigurosa y basada en la evidencia. Además de su boletín informativo, el sitio ofrece un artículo sobre los beneficios de la ozonoterapia (no hay ninguno), y vende libros escritos por el «Dr.» Strengler detallando los beneficios de las alternativas naturales a los medicamentos recetados (bandera roja), remedios naturales probados que los médicos no conocen (otra bandera roja), los beneficios de los hongos medicinales (una gran bandera roja, no consumen hongos obtenidos de fuentes poco confiables, muchos de ellos son muy venenosos), las «Curas Naturales» (una gran bandera roja) y las terapias contra el cáncer fuera de la caja. Esta última es la más grande de las señales de alerta – el cáncer nunca debe ser tratado con medicina alternativa. La gente muere así.

Este correo electrónico es claramente una estafa, con la intención de aprovecharse de las personas mayores preocupadas por su salud y dispuestas a hacer todo lo posible para mantener su bienestar. No hay duda de que Mark Strengler es un curandero que respalda la psuedomedicina para su propio beneficio. Afortunadamente, estos tipos de estafas son fáciles de detectar si usted sabe lo que está buscando. Si hay personas o compañías que le ofrecen consejos de salud, use las técnicas descritas anteriormente para determinar si la fuente es confiable, y envíe un enlace a este artículo a las personas mayores que usted conoce para ayudarles a tomar decisiones informadas sobre en quién confiar y cómo gastar su dinero. Usted también puede reportar estafas obvias a la mejor oficina de negocios. No se deje engañar por estas estafas!

Compartir

La tonta práctica de la «limpieza»

Hemos hablado de la falta de apoyo científico para las dietas de desintoxicación en el pasado, pero una práctica que no hemos abordado es el tipo de extensión de desintoxicación – limpieza, o más específicamente la limpieza de los intestinos. Mira, estamos totalmente de acuerdo en que esto es asqueroso, y honestamente, preferimos estar hablando de cosas que no son geniales como narvales, pluto, o ornitorrincos. Sin embargo, la limpieza es una forma potencialmente peligrosa de «Medicina Alternativa» sin base en hechos científicos, lo que la hace exactamente el tipo de cosas sobre las que un sitio de defensa de la ciencia como UYBFS debería estar escribiendo. Así que vamos a tratar de hacer esto lo más divertido y no-bruto posible, ¿de acuerdo? Bien, aquí va…

¿POR QUÉ EN LA TIERRA CUALQUIERA PULSARÍA UN MUNDO DE LÍQUIDOS EN SU COLONIO CON EL PROPÓSITO?

Fuente de dibujos animados

Uso médico. A pesar de la indignidad del acto, en realidad hay algunas razones médicas válidas para hacerlo. Cuando se realiza como parte de (o en preparación para) un procedimiento médico, esto se denomina enema. Puede que hayas visto enemas en tu farmacia local, y puede haberte hecho reír (madurar, amigo), pero estos tienen un lugar real en la medicina. Los dos usos médicos más comunes de los enemas son vaciar la parte inferior del intestino en preparación para una colonoscopia (un procedimiento en el cual se inserta una cámara en el colon para visualizar ulceraciones, pólipos o cáncer de colon) y cuando se introduce un agente de contraste (sulfato de bario) en el colon con el fin de obtener imágenes más efectivas usando rayos X.

Existen otras razones menos comunes para el uso del enema, incluyendo el tratamiento del estreñimiento severo o impactación (super bruto) y la administración de ciertos medicamentos. Estos son tratamientos que todas las personas deben tratar de evitar.

Uso recreativo. Hay algunas personas que usan enemas de una manera no médica y recreativa. Si eso es lo tuyo, está bien, pero ten cuidado y asegúrate de que tu médico sepa lo que estás haciendo. Eso es todo lo que vamos a decir al respecto.

Creer – contra toda evidencia – que de alguna manera es bueno para ti. Aquí es donde entra en juego la «medicina alternativa». Hay algunos que creen que con el tiempo las «toxinas», los alimentos no digeridos y las heces acumuladas se acumulan en el colon y causan problemas de salud. Estos podrían ser realmente cualquier problema de salud – desde problemas gastrointestinales hasta una falta general de bienestar, baja energía o períodos de atención cortos, hasta condiciones de salud graves como el cáncer y la infertilidad. La idea es que usted puede lavar todas estas cosas malas con limpiezas periódicas y hacer que todo esté bien.

Hubo un tiempo, hace cientos a miles de años, cuando algunos científicos y médicos creían que la limpieza de colon podría ofrecer beneficios. Esto se basó en la teoría de la autointoxicación, que desde hace mucho tiempo ha sido refutada, la cual planteaba la hipótesis de que las toxinas entraban en el cuerpo con la comida y colgaban en los intestinos, envenenándolo lentamente. Hoy sabemos que no es así.

QUE SUENA LÓGICO, ¿POR QUÉ NO FUNCIONARÍA?

Vellosidades intestinales. Foto de la fuente

No funciona porque no hay toxinas, comida no digerida y heces acumuladas en nuestro colon. Sus intestinos son realmente buenos para digerir los alimentos y extraer todos los nutrientes biodisponibles (y no nutrientes). Esto se debe a que tiene un área de superficie muy alta debido a trillones de proyecciones llamadas vellosidades en la superficie del revestimiento de su intestino. Si, hipotéticamente, estas diminutas proyecciones estuvieran de alguna manera encerradas en un lodo impenetrable de comida y heces no digeridas, morirías y morirías rápidamente. Esto se debe a que usted no sería capaz de extraer los nutrientes de sus alimentos. Usted perdería peso sin importar cuánto comiera. Te volviste deficiente en casi todas las vitaminas y minerales esenciales. Lo peor de todo es que te deshidratarías, ya que no serías capaz de absorber el agua que bebes eficazmente. Suena como una forma horrible de morir, ¿verdad? Lo sería, pero afortunadamente nunca sucede, porque sus intestinos son buenos en su trabajo. No necesitan tu ayuda. Déjalos en paz, amigo…

Los aficionados a la limpieza (y las personas que intentan venderte limpiezas) te darán una larga lista de supuestos beneficios de la limpieza. Todos son falsos. Para evitar que este artículo se alargue demasiado, mientras «ilumina» el tema, aquí hay una lista de supuestos beneficios de la limpieza, cada uno de los cuales fue respondido por nuestro personal de UYBFS en 20 palabras o menos.

Claim: ¡Saca las toxinas dañinas de tu colon!

No hay toxinas. Si los hubiera y estuvieran atrapados en su colon, ¿cómo lo harían enfermar?

Afirmación: ¡ayuda en la digestión!

UYBFS: Literalmente hace lo contrario.

Afirmación: ¡reduce el estreñimiento!

Sólo toma laxantes, amigo. ¿O dejar de comer todo ese queso?

Afirmación: Te da más energía, ayuda con la concentración o «bienestar», reduce la ansiedad, etc….

UYBFS: No, no lo hace.

Claim: ¡ayuda a perder peso!

UYBFS: No, no lo hace.

Claim: ¡Mejora la salud del colon!

UYBFS: Literalmente hace exactamente lo contrario.

Claim: ¡ayuda a todo el cuerpo a desintoxicarse!

UYBFS: Eso no es una cosa, y si lo fuera, este no es el camino.

Afirmación: ¡mejora la fertilidad!

Eso es pura locura. Ni siquiera lo crees, ¿verdad?

Claim: ¡Hace que el sistema digestivo sea más eficiente!

UYBFS: Usted entiende que los alimentos ya están digeridos y los nutrientes absorbidos antes de que lleguen a su colon, ¿verdad?

Afirmación: ¡aumenta la absorción de vitaminas y minerales del cuerpo!

Ni siquiera un poquito. Véase más arriba.

Claim: ¡Reduce el riesgo de cáncer de colon!

UYBFS: No, no lo hace.

Claim: Mantiene el equilibrio adecuado de pH en su cuerpo/sangre

UYBFS: La limpieza no puede y no cambiará el pH de su sangre. El pH corporal no es una cosa.

Sí, pero entonces, ¿por qué tantas personas lo hacen?

En primer lugar, no estamos seguros de que mucha gente haga esto. Tal vez entre las celebridades (o la gente que quiere ser como ellos) esto puede ser una cosa, pero ¿cuántas personas conoces que hayan limpiado alguna vez, y mucho menos que lo hagan regularmente? Claro, Gwyneth Paltrow piensa que es una buena idea e incluso te venderá un frasco de vidrio de $135 dólares para ayudarte a chorrear café por el trasero, sin embargo, NUNCA se debe confiar en Gwyneth Paltrow con consejos de salud. Ir a un profesional de «hidroterapia del colon» costará entre 80 y 100 dólares por visita, y su seguro médico no le ayudará con la cuenta. O podrías comprarte un enema y hacerlo tú mismo, lo que es…. asqueroso.

Ciertamente hay un pequeño subconjunto de personas a las que «les gusta» la limpieza, lo suficiente como para que tenga un nombre: «klismaphilia». Hay muchas terminaciones nerviosas allí, y no hay duda de que algunas personas lo encuentran placentero. UYBFS no juzga – si esto hace flotar su barco no se preocupe, pero no pretendamos que de alguna manera está mejorando su salud. No lo es.

SOSPENSO QUE ES PELIGROSO? UYBFS SIEMPRE ESTÁ DICENDO QUE LAS COSAS SON PELIGROSAS

¡Vamos, hombre, eso no es verdad!

Dicho esto, sí, esto es totalmente peligroso. Los principales riesgos son la perforación del colon (suena mal, y realmente lo es), distensión abdominal, náuseas, vómitos, deshidratación, infecciones y desequilibrios electrolíticos graves. La gente ha muerto por enemas de café. Estos no son seguros y no proporcionan beneficios para la salud.

OK, ¿COMO LIMPIARSE CON LAXITIVOS Y TES?

Tampoco es una buena idea – el uso excesivo de laxantes puede causar muchos de los mismos efectos negativos para la salud mencionados anteriormente, y algunos de esos tés también pueden ser tóxicos. Además, ¿no estabas prestando atención hace unos párrafos cuando te dijimos que no hay toxinas que se esconden ingeniosamente en tu colon? No hay beneficios para la salud de la limpieza.

¿Así que…. Dices que te saltas la limpieza?

Creo que hemos dejado nuestra recomendación bastante clara. La idea de tratar la intoxicación automática con limpiezas es tan anticuada como usar sanguijuelas para tratar enfermedades. Sabemos que no hay toxinas colgando en su intestino causando enfermedades o impidiendo que usted se concentre en el trabajo, y sabemos que la limpieza puede ser peligrosa. El perfil de riesgo/beneficio aquí es terrible – todo riesgo y ningún beneficio conocido. Además, es asqueroso. Deje su colon en paz y omita la limpieza.

Compartir

El yogur de Stonyfield adopta una postura agria sobre la ciencia

El uso de organismos genéticamente modificados (OGM) en nuestros alimentos es controvertido. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con esa afirmación. Sin embargo, las razones exactas de la controversia son un poco confusas para muchas personas. Algunos argumentarían que los OGM son inseguros, no nutritivos o perjudiciales para el medio ambiente, pero estas afirmaciones son científicamente incorrectas. En realidad, la fuente de la controversia no es científica, sino ética y política. La libertad de elección, el derecho a saber, la ética de la ingeniería genética y la compleja economía de la agricultura mundial son los factores que hacen que los OGM sean controvertidos. A pesar de ello, las campañas perfectamente razonables para etiquetar los OGM se entrelazan con la propaganda pseudocientífica que proclama que los OGM son los culpables de una lista de enfermedades modernas que parece no tener fin.

La tarea de educar a otros sobre los beneficios y riesgos potenciales de los alimentos OGM se hace extremadamente difícil por estas controversias inherentes al tema. Mientras los científicos y los defensores de la ciencia luchan con esta difícil tarea, los anuncios como el anuncio de Stonyfield Farms que se muestra arriba sólo sirven para confundir aún más el tema.

Este anuncio utiliza cínicamente a los niños para transmitir un mensaje decididamente anti OGM, etiquetando los OGM como «monstruosos» y mencionando el «tomate de pescado», un blanco comúnmente malentendido de los cruzados anti OGM. La superposición del texto insta al espectador a «evitar los OGM» y «unirse a la revolución orgánica».

Este tipo de publicidad engañosa sólo alimenta la desconfianza hacia los OGM, con vagas sugerencias de que son «malos». Usar a los niños lo empeora aún más. Es irresponsable enseñar a los niños que los OGM son «monstruosos». La referencia al tomate de pescado está especialmente sesgada. No sólo estos tomates nunca fueron vendidos o consumidos por una sola persona, sino que en la actualidad no hay tomates OGM disponibles comercialmente y, por lo que sabemos, Stonyfield no elabora un yogur de tomate.

No se puede comprar un tomate OGM.

Para empeorar las cosas, después de que varios defensores de la ciencia se quejaran de la falta, Stonyfield se dobló al llamar a sus críticos «trolls». En su declaración (léalo aquí), se retractaron del mensaje «Los OGMs son malos», diciendo: «No creemos que el consumo de OGMs haya sido probado como dañino para la salud». Sin embargo, vuelven a demonizar los OGM unas cuantas frases más tarde:

«La mayoría de los cultivos transgénicos utilizados por los agricultores hoy en día requieren el uso de herbicidas tóxicos. El uso de glifosato, que ha sido clasificado como un probable carcinógeno por la Organización Mundial de la Salud, se ha multiplicado por casi 15 desde que en 1996 se introdujeron los denominados «Roundup Ready», cultivos genéticamente modificados que toleran el glifosato.

Esta declaración es altamente engañosa. Los cultivos transgénicos no requieren el uso de redondeo más que los cultivos regulares, aunque se utiliza a menudo para controlar las malezas en las proximidades de los cultivos «listos para redondear» modificados genéticamente. Además, la Organización Mundial de la Salud (OMS) no ha clasificado el glifosato (el ingrediente activo del Roundup) como carcinógeno. Esto fue hecho por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IRAC). Aunque la IRAC forma parte de la OMS, la OMS no está de acuerdo y clasifica el glifosato como «poco probable que sea un carcinógeno humano». Lo peor de todo es que etiquetan el glifosato como «tóxico», lo que en este contexto no tiene sentido: ¿tóxico para qué y a qué dosis?

Stonyfield también está implicando fuertemente que no alimentan a sus vacas con cultivos que fueron tratados con pesticidas. Esto también es falso. La agricultura orgánica permite el uso de ciertos pesticidas, incluyendo la fumigación de la toxina Bt, que es el insecticida que se utiliza en muchos cultivos transgénicos. Es probable que las vacas que comen alimentos orgánicos estén expuestas a niveles más altos de pesticidas Bt que las que comen alimentos no orgánicos. Eso no quiere decir que el yogur orgánico no sea seguro – lo es, y también lo es el yogur no orgánico.

El anuncio de Stonyfield también incluye una clara promoción del etiquetado de los alimentos OGM. El CEO y cofundador de Stonyfields, Gary Hirshberg, es también el presidente de Just Label It, un grupo que promueve el etiquetado de alimentos OGM. El etiquetado de los alimentos OGM parece una conversación digna de tener, pero la promoción de un punto de vista pro-etiquetado por parte de una compañía que claramente se beneficiará de tales regulaciones, en un anuncio con niños, parece menos un intento sincero de hacer un cambio positivo en el mundo, y más bien un ejemplo de avaricia corporativa.

Defender la ciencia contrarrestando los anuncios engañosos no es trolling, es defensa de la ciencia, y vender yogur explotando los temores de la gente es vergonzoso.

Compartir

Una nueva imagen del cambio climático en los polos, 12 fotones a la vez.

He estado siguiendo la misión ICESat-2 de la NASA con gran interés. Por qué? Tal vez porque me gustan las palabras que empiezan con tres mayúsculas. Tal vez porque va a hacer las mejores y más precisas mediciones de cómo están cambiando las capas de hielo de la Tierra, que nadie ha hecho nunca. Tal vez por ninguna razón.

El ICESat-2 se lanzó desde la Base de la Fuerza Aérea de Vandenberg hace un par de semanas, en una órbita casi polar que volará casi, pero no del todo, sobre los polos norte y sur cada 90 minutos durante los próximos 3 a 7 años. Lleva un instrumento, que es un altímetro láser, un potente láser que envía pulsos de luz ultracortos y luego mide cuánto tiempo tardan en rebotar en la Tierra y regresar. Utilizando algunas ópticas alucinantes, el ICESat-2 podrá medir la altura de la superficie de la Tierra utilizando sólo 12 fotones de los billones que envía desde cada pulso. Esto suena a locura, pero como lo hace diez mil veces por segundo, será capaz de realizar mediciones muy precisas de la altura de la superficie. En un día despejado, las medidas de ICESat-2 serán precisas como el ancho de un pepino (que es un pepino de 40 metros de largo, porque necesita combinar muchas medidas para ser tan preciso. Si encuentras uno de ellos, envíanos una foto). El plan de la misión es que el ICESat-2 realice estas mediciones una y otra vez por los mismos caminos a través de las capas de hielo, de modo que cuando los glaciares se vuelvan más delgados o más gruesos, el ICESat-2 mida esos cambios.

El satélite ICESat-2 despega en un cohete Delta II el 15 de septiembre de 2018

Esta misión se produce diez años después del final del primer satélite altímetro láser que la NASA lanzó, ICESat. Esa misión fue tanto un terrible fracaso como un gran éxito: el instrumento funcionó mal desde el principio, quemando el primero de sus tres láseres redundantes en un par de meses. Pero una vez que el láser se quemó, la NASA cambió su estrategia para las mediciones y comenzó a conservar la vida útil limitada de los láseres restantes apagándolos diez meses al año. Gracias a este nuevo plan, el ICESat realizó mediciones durante casi seis años y generó un conjunto de mediciones del cambio de glaciares que nos dicen mucho de lo que conocemos de los glaciares antárticos y groenlandeses.

Pero cuando se apaga un satélite durante la mayor parte del año, se pierde mucho. Las pistas que el ICESat volaba eran pocas y muy distantes, separadas entre sí por 30-50 km en los polos, por lo que los investigadores que estudian los glaciares más pequeños a menudo se decepcionaban. Y las mediciones sólo se hacían dos veces al año, así que ver cómo el derretimiento durante el verano afectó a Groenlandia y a la Península Antártica fue difícil. Y el instrumento no era tan bueno como se suponía que era para hacer mediciones consistentes. La velocidad exacta a la que la meseta antártica estaba creciendo o disminuyendo debería haber sido fácil de medir con el ICESat, pero en cambio, esa pregunta ha estimulado a media docena de documentos, y no mucha claridad real. Los científicos están bastante seguros de que el centro de la Antártida (la parte realmente alta y plana que está lejos de la costa) no se está engrosando o adelgazando más de dos centímetros por año, pero para ser más precisos, se necesitará un nuevo satélite.

Si ICESat-2 funciona según lo previsto, debería mejorar las fallas de sus antepasados. El nuevo instrumento debe funcionar continuamente, midiendo el invierno, el verano y todo lo demás. Debería medir una pista cada 3-6 km cerca de los postes, y el nuevo diseño láser debería hacer mediciones más precisas que no se desvíen con el tiempo. Pero el instrumento se está despertando después de su lanzamiento, y hasta que los pulsos del láser empiecen a convertirse en archivos de datos en la web no sabremos con seguridad que va a funcionar como se anunció. Las próximas semanas deberían mostrar si la nueva gran misión de la NASA entregará un gigantesco bloque de datos a científicos hambrientos, o una bolsa de papel vacía.

Compartir

¿El talco para bebés realmente causa cáncer?

Usted probablemente ha visto las historias, jurados que premian a las personas con millones de dólares porque desarrollaron cáncer después de años de usar talco en polvo. ¿El talco realmente causa cáncer? ¿Debería dejar de usar talco para bebés? ¿Es hora de que cunda el pánico? ¿Cuál es el problema? Hablemos de talco.

¿Qué es el Talco?

Mina de talco

El talco es un mineral, también llamado talco, o silicato de magnesio. Se extrae directamente del suelo en lugares como Australia y Francia, y se procesa para su uso en muchos productos de consumo. El talco se usa para muchas cosas. Se encuentra comúnmente en plásticos, cosméticos, pintura, caucho y cerámica. Debido a que es bueno para absorber el agua, se utiliza en talco para bebés y en la «tiza» que mantiene secas las manos de los jugadores de baloncesto o escaladores de roca. Debido a su alta resistencia al cizallamiento, se utiliza a menudo como lubricante sólido. Incluso está aprobado para su uso como aditivo alimentario e ingrediente inactivo en tabletas farmacéuticas en la mayoría de los países. El talco está en todas partes.

La relación entre el talco y el cáncer

La relación entre el talco y el cáncer ha sido objeto de una intensa investigación durante muchos años. La mayor parte del enfoque inicial se centró en su papel en la causa del cáncer de pulmón en las personas que lo inhalan, especialmente en las personas que trabajan en minas de talco. Se han realizado varios estudios a gran escala, y los resultados han sido mixtos – algunos muestran una relación entre el cáncer de pulmón y el trabajo en minas de talco, mientras que otros no. Sin embargo, independientemente de los resultados, estos estudios generalmente se reconocen como no concluyentes debido a dos factores de confusión importantes. La primera es que el talco se forma generalmente en condiciones similares a las del amianto, y por lo tanto puede estar justo al lado del amianto, o incluso mezclado con él cuando se extrae. El otro factor de confusión es el radón, un producto de descomposición radioactiva del uranio que puede acumularse en espacios cerrados bajo tierra (como el sótano). Tanto el asbesto como el radón claramente causan cáncer de pulmón, así que es difícil en estudios científicos decir si el talco está causando cáncer o si el problema es sólo la exposición al asbesto y al radón.

La mayoría de los expertos estarían de acuerdo en que fuera de los mineros profesionales de talco, no hay un riesgo real de cáncer de pulmón por el talco en sí. Sin embargo, debido a que el talco y el asbesto ocurren naturalmente juntos, quedan preguntas acerca de la posibilidad de que los niveles bajos de asbesto en el talco causen cáncer de pulmón. Recientemente, un jurado en Nueva Jersey otorgó $37 millones a un hombre después de que afirmara haber contraído mesotelioma por inhalar talco durante toda su vida. El mesotelioma es un cáncer inusual que casi siempre está asociado con la exposición al asbesto, y ya que los requisitos para hacer el talco en los productos de consumo 100% libre de asbesto no se promulgaron hasta 1976, el jurado pensó que era plausible que el demandante en este caso había caído con cáncer como resultado de su uso de talco de por vida.

La mayoría de las demandas sobre el talco y el cáncer están relacionadas con el cáncer de ovario. El vínculo aquí fue descrito por primera vez en 1971, cuando un estudio encontró que el 75% de todos los tumores ováricos contenían partículas de talco. Esto condujo a una gran cantidad de investigación, que de nuevo ha producido resultados mixtos. La mayoría de los estudios de casos controlados (que requieren que las mujeres recuerden la cantidad de talco que usaron) han mostrado una relación entre el uso excesivo de talco y el cáncer de ovario, pero los estudios de cohorte más grandes y rigurosos (que dan seguimiento prospectivo a las mujeres) generalmente han sido negativos.

Al examinar la totalidad de los datos, es justo decir que el jurado aún no ha decidido cuál es la relación entre el uso del talco y el cáncer de ovario. Desde un punto de vista puramente científico, hay suficientes datos para sugerir algún riesgo, pero no lo suficiente para estar seguros, o para saber cuánto riesgo podría haber.

¿Cómo causa el asbesto cáncer?

Esta es una conversación importante, porque basado en las similitudes químicas entre el asbesto y el talco, si el talco causa cáncer, probablemente lo hace de una manera similar al asbesto.

El amianto crisolita[fuente de la imagen]El amianto es (o al menos era) otro importante mineral comercial, a menudo formado y extraído en áreas similares al talco. El asbesto es en realidad un grupo de seis minerales diferentes pero relacionados – crisotilo, amosita, crocidolita, actinolita, antofilita y tremolita. El crisotilo es, con mucho, la forma más comúnmente utilizada. El asbesto se usaba frecuentemente como aislante y retardador de fuego antes de que se descubriera su toxicidad a mediados del siglo XX. Mientras que el uso del asbesto ha disminuido dramáticamente desde entonces, el crisotilo todavía se usa en los Estados Unidos en algunas almohadillas para hornear, tejas, aislamiento y materiales para techos. Todas las formas de amianto están efectivamente prohibidas en Europa.

El asbesto no es el típico carcinógeno químico – como las sustancias químicas del humo del tabaco – porque no daña directamente el ADN. En cambio, el asbesto causa cáncer debido a su tamaño y forma y al hecho de que su cuerpo no puede descomponerlo. El asbesto está compuesto de fibras – cristales largos, delgados y fibrosos que tienen típicamente de 0.1 a 10 micrones de largo (un micrón es la millonésima parte de un metro). Ese tamaño es un problema porque significa que las fibras de asbesto son lo suficientemente cortas como para ser inhaladas profundamente en sus pulmones y ser absorbidas por los macrófagos, que son las células en sus pulmones que limpian las cosas no deseadas que usted inhala (como el polvo y las bacterias), pero demasiado grandes como para ser limpiadas efectivamente de los pulmones. Una vez que los macrófagos comen el asbesto (técnicamente, este proceso se llama fagocitosis), tienen un problema: las enzimas que producen para degradar la mayoría de las cosas son inútiles contra el asbesto, y las fibras largas y delgadas tienden a salir de ellas y matarlas. Con el tiempo, esto lleva a un ciclo de células tratando de deshacerse del asbesto y muriendo, lo cual causa inflamación crónica, y esta inflamación crónica puede eventualmente causar cáncer. Es importante destacar que el cáncer sólo ocurre en el sitio de la inflamación (generalmente dentro y alrededor de los pulmones).

Un macrófago que intenta engullir fibras de asbesto[fuente de la imagen]Resulta que también existe un vínculo potencial entre la exposición al asbesto y el cáncer de ovario. Los datos aquí son escasos, y la relación es menos clara que para el mesotelioma y el cáncer de pulmón, pero parece haber un mayor riesgo de cáncer ovárico en mujeres que han estado expuestas a altos niveles de asbesto. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) enumera el cáncer de ovario como uno de los cánceres definitivamente causados por la exposición al asbesto. Basado en esto, parece posible que el uso de talco contaminado con asbesto (prohibido después de 1976) pueda de hecho conducir a cáncer de ovario. Además, esto nos puede dar una idea de cómo el talco puede causar cáncer de ovario.

Ahora el talco no es una fibra, pero al igual que el asbesto, no puede ser efectivamente degradado si llega a sus pulmones en grandes cantidades. Sin embargo, eso no significa necesariamente que causaría cáncer. Otro mineral que puede ser un problema si se inhala es la arena (sílice). Si usted inhala suficientes partículas muy finas de arena con el tiempo, puede causar silicosis (también llamada fisis de los mineros o asma de los molinos). El efecto sobre los macrófagos de sus pulmones es similar, pero el resultado final de inhalar partículas de arena muy finas no es cáncer – es fibrosis. La fibrosis ocurre cuando las células comienzan a producir una gran cantidad de tejido conectivo fibroso, generalmente como resultado de algún daño o inflamación local. Si la fibrosis en sus pulmones es severa, no se inflarán (y desinflarán) apropiadamente, y esto puede ser fatal.

El amianto se utilizaba a menudo en los techos de «palomitas de maíz». Puede ser limpiado con seguridad por profesionales capacitados que usan máscaras con filtro.

Este mecanismo para causar inflamación es lo que preocupa a los médicos y científicos cuando piensan en el cáncer de ovario. Es técnicamente posible que pequeñas cantidades de talco (cuando se aplica en el área genital) entren en la vagina, a través del útero, suban por las trompas de Falopio y lleguen a los ovarios. Los estudios que muestran la presencia de talco en los tumores ováricos parecen demostrarlo, y si esto ocurre, parece probable que estas partículas de talco causen inflamación local en los ovarios, lo que podría, a lo largo de muchos años, conducir a cáncer. Debido a que el vínculo aquí no es fuerte (la gran mayoría de las mujeres que usan talco de esta manera no contraen cáncer), parece probable que el talco contribuya al riesgo general de cáncer ovárico de las mujeres en lugar de ser una causa directa, aunque se necesita más investigación para entender mejor el vínculo.

Otra razón por la cual el mecanismo del efecto del asbesto (y potencialmente del talco) es importante es que resalta la importancia de la ruta de exposición a la toxicidad de estos minerales. Ya hemos mencionado que el talco es un aditivo alimenticio aprobado, así que ¿cómo puede estar en su comida si puede causar cáncer? La respuesta es que no hay riesgo de que las partículas finas de talco en los alimentos sean absorbidas por el cuerpo y lleguen a los ovarios. Esto no es biológicamente posible – el talco que usted come simplemente pasará a través de su tracto gastrointestinal y será excretado en sus heces. Es sólo cuando partículas de talco de tamaño muy específico se abren camino hacia los ovarios que podría haber un problema. De manera similar, el asbesto que se moldea en objetos estables que no liberan partículas fibrosas es perfectamente seguro, debido a que usted no puede respirarlo dentro de sus pulmones. El asbesto en las pastillas de freno, el aislamiento, las juntas y muchos otros productos manufacturados son seguros para estar cerca y manipular, siempre y cuando el asbesto permanezca en su lugar.

¿Cuál es el resultado final?

No está claro si el talco causa cáncer ovárico. Si usted es una mujer y lo usa a la ligera, es casi seguro que no va a ser un problema. Si usted usa talco para bebés de esta manera con frecuencia, podría ser una buena idea cambiar a talco a base de almidón de maíz, sólo para estar seguro.

Para el cáncer de pulmón y el mesotelioma específicamente, parece claro que no hay riesgo con los productos modernos de talco sin asbesto. Dicho esto, la Academia Americana de Pediatría (AAP) ha recomendado que los padres ya no usen talco para bebés en sus hijos pequeños. Esto no se debe al riesgo de cáncer, sino más bien al riesgo de que los niños pequeños puedan respirar en grandes cantidades si los padres accidentalmente lo derraman sobre ellos. En teoría, esto podría causar dificultad respiratoria si el niño respirara suficiente polvo. La posición de AAP también se ve influenciada por el hecho de que el talco para bebés es innecesario – las pastas para la rozadura de pañal funcionan igual de bien sin ensuciarse y arriesgando un pulmón lleno de talco.

Para los muchos otros usos del talco, no hay riesgo identificado de cáncer. El talco es perfectamente seguro cuando se come, se ingiere o se aplica sobre la piel. Incluso si algún día se estableciera una relación definitiva entre el talco y el cáncer de ovario, el talco seguiría siendo comúnmente, y de manera segura, utilizado en cientos de productos que encontramos todos los días.

Compartir

¿Por qué se tardó tanto en prohibir Infowars en los medios sociales?

Si lees las noticias regularmente, probablemente hayas escuchado que Alex Jones y su compañía, Infowars, han sido desterrados recientemente de los medios sociales – específicamente Facebook, Youtube, Spotify, Vimeo, y otros. Casi todo el mundo aparte de Twitter (que le dio un tiempo muerto) ha sacado de sus plataformas al controvertido teórico de la conspiración. La razón de esto fue ostensiblemente su repetida violación de las políticas contra la incitación al odio y la violencia, actividades en las que Jones e Infowars han estado participando alegremente durante años.

Pero mientras que el discurso de odio y la incitación a la violencia son indudablemente horribles, parece que las plataformas de medios sociales están pasando por alto -o tal vez simplemente están de acuerdo con- la estúpida lista de teorías de conspiración anticientíficas que Jones e Infowars han estado promoviendo durante años. Así que mientras el mundo racional celebra la pequeña victoria de eliminar una voz de odio de los medios sociales (aunque sólo sea por ahora), también reflexionemos sobre el impacto que Jones e Infowars han tenido en la propagación de la desinformación relacionada con la ciencia a lo largo de los años.

Jones ha sugerido con frecuencia que la fluoración del agua es un complot del gobierno para envenenarnos y controlar nuestras mentes – una teoría de conspiración ridícula y demasiado común. También apoya la teoría refutada de que las vacunas causan autismo, y aboga contra las vacunas que salvan vidas. A partir de ahí se vuelve más raro. Jones ha sugerido repetidamente que el gobierno de los Estados Unidos tiene máquinas que pueden crear tornados y bombas que pueden volver gay a la gente. Según Jones, el gobierno también está tratando de envenenarnos usando estelas químicas, una teoría tan loca que parece requerir una ruptura con la realidad. Junto con la «Gran Farmacia», el gobierno también ha convertido a las ranas en gays y ha creado el VIH, según Jones. Y si hay que creer a Jones, Bill Gates, cuya fundación ha gastado casi 70 millones de dólares para desarrollar curas para enfermedades tropicales desatendidas, está llevando a cabo un esfuerzo de eugenesia.

Puede que le sorprenda saber que Jones probablemente gana la mayor parte de su dinero vendiendo dudosos suplementos para la salud. Pasa una parte considerable de su tiempo de emisión en Infowars dando consejos de salud y promocionando sus suplementos dietéticos. Dice que tiene píldoras que aumentarán su «vitalidad», como un viejo vendedor de aceite de serpiente. Naturalmente, Infowars vende una pasta de dientes sin flúor para aquellos que no quieren que su mente sea controlada por el gobierno. Mi suplemento favorito de Infowars, sin embargo, es el Escudo de Supervivencia. Terceros lo han probado, y sólo contiene yodo, un elemento importante que literalmente puedes obtener al ponerle sal a tus papas fritas. Sin embargo, Inforwars lo describe como el suplemento más avanzado jamás inventado:

«Derivado de las antiguas sales marinas que se encuentran a más de 7.000 pies por debajo de la superficie de la Tierra, la evolución de Survival Shield está aquí y es mucho más fuerte que nuestra fórmula original.* Cada gota contiene 650 microgramos para mantenerte en forma.

Sienta el alivio y la fuerza del siguiente paso en el yodo naciente patentado, desarrollado utilizando nuestra tecnología de nano-emulsión de pulso de sonido de alta energía sensible a la presión termodinámica que permite un yodo naciente altamente único y potente que es a la vez concentrado y libre de aditivos no deseados e ingredientes genéticamente modificados para asegurarse de que sus suplementos de yodo orgánico nacientes sean los mejores para su cuerpo. Durante nuestra fase de control de calidad, buscamos cualquier aditivo dañino, incluso hasta la radiación».

Tengo tantas preguntas. ¿Cómo llegó Jones a 7.000 pies por debajo de la superficie de la Tierra? ¿Tiene un taladro gigante estilo Dr. Evil? ¿Es la primera persona que utiliza las palabras «naciente» y «yodo» consecutivamente, y por qué? ¿Cómo se puede «añadir» radiación a algo? ¿Cómo se modifica genéticamente el yodo? Luego está el término «Tecnología de Nano-Emulsión de Pulso de Pulso de Sonido de Alta Energía Sensible a la Presión Termodinámica» – una clase magistral en la tecnoblogía de la pseudociencia – que suena genial, mientras que en realidad no significa nada. Jones podría ser el mejor vendedor de aceite de serpiente de todos los tiempos.

¿Puede llegar a los 7.000 pies de profundidad?

Jones e Infowars llegaron incluso a crear una epidemia de hongos inexistente, para la que tienen la cura adecuada. Dos botellas de esa cosa te costarán unos 100 dólares.

Es fácil para la gente racional burlarse de este tipo de bufonadas, pero debemos recordar que Infowars existe desde 1999. Todavía están en la radio hoy en día, y su sitio web está activo. Aunque me gustaría pensar que vivimos en un mundo en el que la mayoría de las personas que escuchan sus locas afirmaciones piensan que son sólo entretenimiento, no creo que podamos ser tan ingenuos como para creerlo. Millones de personas visitan el sitio de Infowars cada año, y venden muchos suplementos inútiles.

Los infowars fueron retirados del aire, con razón, para incitar al odio contra las víctimas de tragedias indecibles. Esta es una victoria para todos los que se preocupan por el impacto de las «noticias falsas» en nuestra sociedad. Sin embargo, tenemos un largo camino por recorrer en este sentido. Sitios como este todavía ganan millones de dólares promoviendo teorías anticientíficas que pueden ser fácilmente refutadas, y vendiendo suplementos que no proporcionan ningún beneficio para la salud en absoluto. No podemos prohibir los sitios de los medios sociales sólo por mentir para ganar dinero – pero podemos educar a nuestros amigos y familiares y difundir la palabra de la ciencia. Tal vez algún día, Jones se quede sin gente de la que aprovecharse.

Compartir

Cómo hablar con tus amigos anti-vacunas. Tercera parte.

Haga clic aquí para ver la parte 1 y la parte 2, que cubren el beneficio/riesgo de las vacunas infantiles, las fuentes de datos confiables y las teorías de conspiración. Pasemos ahora a la tercera parte.

PARTE III: Malinterpretación de la ciencia y/o simplificación excesiva del funcionamiento real de la ciencia

La ciencia puede ser complicada. Comprender completamente los conceptos básicos de un solo campo de estudio puede llevar toda la vida. La mayoría de los argumentos contra la vacuna que usted escuchará no provienen de la mala ciencia. En su lugar, provienen de los errores descritos en nuestros artículos anteriores: malinterpretar el perfil de riesgo/beneficio de las vacunas, confiar en datos erróneos o creer en teorías de conspiración.

Los argumentos antivacunas basados en la ciencia son los más fáciles de refutar en un momento dado, pero a menudo son los más difíciles de refutar en el momento. Si alguien saca un oscuro documento de investigación que usted no ha leído antes como evidencia de que las vacunas son peligrosas, un buen científico necesita tomarse el tiempo para leerlo y refutarlo. Esta es una gran razón por la que en UYBFS no nos gusta tratar de argumentar la ciencia en la sección de comentarios de las entradas de Facebook. Para que nuestra ciencia sea correcta, a menudo necesitamos investigar, así es como funciona la ciencia.

Dicho esto, la mayoría de las afirmaciones científicas anti-vacunas caen en varias categorías generales – siete por nuestra cuenta. Repasemos cada uno de ellos con algunos ejemplos de las publicaciones anti-vacunas de nuestra reciente publicación de Science humor en Facebook (ver parte 1).

1) Malentendido de la ciencia básica.

Este es bastante sencillo. Los conceptos científicos erróneos están en todas partes, y equivocarse en lo básico de la ciencia puede llevar a conclusiones erróneas. Aquí hay algunos ejemplos:

«Si miras lo que causó la polio, seguro que no eran manzanas. Así que fue causado por toxinas en el medio ambiente, ddt, etc.»

La polio es causada por un virus, no por toxinas o pesticidas.

«Si lo desea, también cito estudios que muestran que la replicación de denovo celular puede verse afectada por el daño a ciertas proteínas causado por convulsiones febriles y lesiones de estiramiento axonal.»

Estas palabras literalmente no significan nada en el orden anterior. Suena inteligente, pero no tiene sentido.

«Hmmm, ella se vacuna para protegerse, pero si no estoy vacunado entonces puedo contagiarle mi virus? «¿Cómo funciona eso, exactamente, si esta vacuna de la que hablas realmente hace algo?»

Este es un principio importante de inmunidad que el autor de este comentario parece haber pasado por alto por completo. Las vacunas no son 100% efectivas – ningún medicamento lo es. En un pequeño número de personas vacunadas, la vacuna no funcionará. Esto generalmente ocurre cuando hay una respuesta inmunitaria inadecuada a la vacuna (impulsada por la casualidad biológica o por un sistema inmunitario suprimido) o porque el sistema inmunitario de la persona está comprometido en el momento de la infección y no puede responder a pesar de la vacuna.

Digamos que esto le sucedió a su hijo, que fue vacunado contra el sarampión, pero no funcionó. Si todos los demás niños y niñas de su clase se vacunan, el riesgo de contraer el sarampión sigue siendo muy bajo, porque nadie más en su clase contraería el sarampión debido a la vacunación. Sin embargo, si varios niños en su clase no fueron vacunados porque sus padres no entendieron este concepto, podrían contraer sarampión, y el sarampión puede ser fatal. Esto se llama «inmunidad de manada». Está bien si un pequeño porcentaje de personas no desarrollan inmunidad después de las vacunas, siempre y cuando la tasa de vacunación sea alta entre sus pares.

«Todavía no he leído una buena razón para la vacuna contra la hepatitis B y la vitamina K al nacer. Aparte de frustrar el sistema inmunológico o la constitución. El hecho es que las glándulas pineales de la gente[sic] se están llenando de fluoruro, que es causado por el mercurio. La glándula pineal es nuestro santo grial, nuestra antena interna».

El autor de este comentario claramente no tiene experiencia en la ciencia. Las razones para la vacuna contra la hepatitis B (Hepb) y la inyección de vitamina K al nacer se explican por sí solas. El fluoruro no «llena» la glándula pineal – si usted toma demasiado de ella, entra en sus huesos. No estamos seguros de si están deduciendo que el mercurio «causa» el fluoruro (que no tiene sentido), o si causa que el fluoruro «llene» su glándula pineal – lo cual no es el caso. La glándula pineal produce melatonina, que ayuda a regular su ritmo circadiano, lo que creemos que es como una antena, de alguna manera? Finalmente, el uso de la palabra «constitución» como término médico o científico es una bandera roja clásica. Este término no significa nada en absoluto en la medicina moderna basada en la evidencia – no confíe en las opiniones de nadie que use esta palabra incorrectamente.

2) Datos de malentendidos

He aquí algunos estudios publicados a los que un comentarista se vinculó como evidencia de apoyo de la falta de seguridad de las vacunas:

Dosis-respuesta no lineal de partículas adyuvantes de hidróxido de aluminio: Neurotoxicidad selectiva en dosis bajas, ya que en farmacología y medicina se da por sentado una relación dosis-respuesta clásica (dosis más alta = un efecto mayor). Los autores no observaron eso aquí, que es SUPER interesante, pero no útil como base para la evaluación del riesgo humano. Los ratones no son personas pequeñas – los datos generados en ratones necesitan ser entendidos mecánicamente antes de que puedan informar sobre el riesgo.

Evidencia relacionada con las vacunas contra la tos ferina y los trastornos del sistema nervioso central, incluidos los espasmos infantiles, la hiparritmia, la meningitis aséptica y la encefalopatía. Este es otro estudio muy bueno, y está claro que la persona que lo publicó no leyó más allá del título. Los autores no encontraron ninguna relación entre la vacuna DPT y ninguno de estos trastornos.

3) Confiar en los datos erróneos o confundir ciencia y propaganda

[fuente de la imagen]Esta es una de mis citas favoritas de la conversión de Facebook. No tiene nada que ver con las vacunas, pero aún así:

«Hay evidencia considerable de estudios en humanos que implican ultrasonido. A los padres en los EE.UU. no se les está dando esta información».

El autor enlazó con un libro chino sobre este tema disponible a través de Amazon. Literalmente cada bebé nacido desde los años 70 ha sido expuesto al ultrasonido – es perfectamente seguro y cada médico y científico le dirá esto, pero esta persona va con la opinión de un libro chino no revisado por pares disponible por $9.99 en Amazon con la siguiente descripción del producto:

«Se argumenta que el ultrasonido, con mucha evidencia de apoyo, es el principal iniciador de las vulnerabilidades fetales. La Bibliografía enumera y discute documentos arcanos, previamente desconocidos, modernos, estudios de alta tecnología, realizados en la China moderna, superando a la ciencia occidental. Estos estudios demuestran empíricamente la causa de la enfermedad por ultrasonido».

Eso es un galimatías de siguiente nivel.

Entonces, ¿cómo ocurre esto? ¿Por qué alguien creería en una fuente tan claramente poco confiable por encima de casi todos los científicos y profesionales de la salud en el mundo? Esta es una pregunta difícil de responder. Es probable que la gente crea claramente en información falsa como esta por las mismas razones que la gente cree en noticias falsas no científicas. Muchas personas plantean la hipótesis de que el deseo de «saber» o reforzar las cosas que creen ya lleva a la gente a ignorar las fuentes de información obviamente falsas. La investigación también muestra que muchas personas tienen dificultades para reconocer información falsa o sesgada, especialmente cuando proviene de los medios sociales.

Este tema está relacionado con la discusión de la teoría de la conspiración de la parte 2: es importante entender que hay un sesgo inherente en muchas de nuestras fuentes de información. Como tal, siempre debemos ser escépticos de cualquier información científica que leamos y tratar de confirmarla de fuentes imparciales. Las revistas revisadas por pares son una gran fuente de datos «imparciales», pero los datos publicados de esta manera generalmente no están escritos para no científicos y pueden ser malinterpretados por quienes no tienen la formación adecuada. Otras buenas fuentes incluyen los sitios de noticias de las revistas científicas de alto nivel Science and Nature, Science News y Sciworthy. Evite los sitios que tienen un fuerte sesgo político en ambas direcciones.

4) Sobreinterpretación de datos

Aquí están algunas publicaciones revisadas por pares publicadas en los comentarios de Facebook. Cada uno es un estudio sólido, pero la persona que publicó estos enlaces pareció pensar que «probaron» que las vacunas no son seguras. No lo hacen.

Los linfocitos B de una población de niños con trastorno del espectro autista y sus hermanos no afectados muestran hipersensibilidad al timerosal. No hay relación entre los defectos mitocondriales y el autismo, lo que refuta esta hipótesis.

Hipótesis: las vacunas conjugadas pueden predisponer a los niños a trastornos del espectro autista. Los estudios grandes y bien controlados consistentemente no muestran ninguna relación entre las vacunas y el autismo. Sólo hay correlación y ninguna causalidad aquí (ver abajo).

Análisis transcriptómico de los efectos neurotóxicos en el cerebro de los ratones tras la administración intermitente de timerosal por parte de los recién nacidos. Los cambios en la expresión génica no son necesariamente adversos, y este estudio utilizó niveles de timerosal 20 veces más altos que los usados en las vacunas.

Puede sorprender a algunas personas encontrar estudios que buscan claramente una conexión entre las vacunas y el autismo en la literatura publicada, pero no debería. Así es como funciona la ciencia. Después de que Andrew Wakefield publicara su documento falsificado (ahora retirado) en el que afirma que existe una relación entre las vacunas y el autismo, científicos de todo el mundo han estudiado el tema. Algunos de estos datos, cuando se interpretan en exceso o se sacan de contexto, pueden parecer sugerir una relación entre las vacunas y el autismo, pero la totalidad de los datos cuenta una historia muy clara. Fuera del desacreditado trabajo del Dr. Wakefield, no hay evidencia de tal vínculo.

5) Correlación de errores por causalidad

[fuente de la foto]Similar a lo anterior, varias de las declaraciones y trabajos revisados por colegas citados en la discusión de Facebook fueron ejemplos de personas que claramente confundieron la correlación con la causalidad. Aquí hay algunos ejemplos:

«el aumento exponencial del autismo ligado a los altos índices de aluminio en el cerebro.»

No se ha identificado ninguna relación causal.

«Estados Unidos tiene, con mucho, la tasa de mortalidad infantil más alta del mundo industrializado, incluso más alta que la de muchos países del Tercer Mundo. Los Estados Unidos también administran la mayoría de las vacunas a los niños menores de 2 años. Estos problemas están relacionados».

No. ¿Sabías que si comes suficiente chocolate definitivamente ganarás un Premio Nobel? la correlación no es igual a la causalidad.

Anticuerpos anormales contra el sarampión, las paperas y la rubéola y autoinmunidad del SNC en niños con autismo. No existen datos que sugieran que estos anticuerpos causen autismo.

¿Contribuyen los adyuvantes de la vacuna de aluminio a la creciente prevalencia del autismo? Una vez más, una correlación sin ninguna evidencia de una relación causal entre el aluminio y el autismo.

6) No reconocer cómo encajan los datos en la evolución del campo

Este es uno grande, ya que la ciencia evoluciona a medida que se generan más datos. Hubo un tiempo, en la década de 1990, en el que gran parte de la comunidad científica consideraba posible que las vacunas estuvieran realmente relacionadas con el autismo. Sin embargo, después de que el trabajo del Dr. Andrew Wakefield fuera refutado y retirado de la publicación debido a fraude, esto cambió. Hoy en día, no encontrará científicos de renombre que crean que existe algún tipo de tinta entre las vacunas y el autismo, o que cuestionen la relación extremadamente alta entre beneficios y riesgos de las vacunas infantiles. Citar el trabajo del Dr. Wakefield o los primeros trabajos en el campo antes de que se llegara a un consenso científico no es un argumento en contra de las vacunas – simplemente es información obsoleta.

7) No escuchando realmente al otro lado

La ciencia nunca debe ser acerca de ganar o perder un argumento. Se trata de buscar la verdad. Es importante estar siempre abierto a considerar que su posición puede ser incorrecta, y más aún si esa posición es ocupada por la gran mayoría de los expertos en un campo en particular. Desafortunadamente, algunas personas no están dispuestas a escuchar:

«Felicidades. Aprecio la respuesta y la refutación con citas. Pero tengo muchos más jajaja, así que me alegro de poder sacar de mi lista a estos que has refutado».

Así que supongo que el plan de esta persona es seguir alineando «pruebas» para apoyar su posición sin considerar que con cada refutación su posición es cada vez más insostenible?

«Considerando que actualmente estoy tomando mi Bach de ciencias, creo que tengo un poquito más de conocimiento en esta área que tú. Gracias por jugar! No dejes que la Puerta te golpee el trasero al salir»

Este me lastima. Todos los científicos empiezan aquí – aprendes un poco y crees que lo sabes todo. Los buenos científicos dan el siguiente paso y se dan cuenta de que saben muy poco. Entonces podrán aprender de verdad. No parece que esta persona esté lista para aprender todavía.

Compartir